jueves, 25 de mayo de 2017

MANCHESTER: EUROPA UN BLANCO MÓVIL.

&&&&&
REINO UNIDO, NUESTRA SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO. LOS POLÍTICOS DE EUROPA Y ESTADOS UNIDOS RESPONSABLES DE LA REPUESTA, EL TERRORISMO, A LA GUERRA DE INTERVENCIÓN.- Al menos 22 muertos y más de 50 heridos, En el Estadio del Manchester Arena, durante el Concierto Musical de la artista norteamericana Ariana Grande. Lo terrible es que en estos atentados terroristas, los que pagan las consecuencias es el Pueblo, los Ciudadanos – niños y jóvenes en su mayoría – que nada, absolutamente nada tienen que ver con las Políticas de exterminio – llaman guerra, en defensa de la democracia – cuando fueron ese grupo de Políticos y gobernantes de la Unión Europea y Estados Unidos, los que decidieron intervenir militarmente países como Siria, Libia, Afganistán, Túnez, mediante la guerra para atacar al llamado “Estado Islámico” – ISIS . Un Califato, formado, ayudado, militarmente para defender la supuesta Democracia y atacar la presencia Rusa en estos países. En que termina, El Estado Islámico y su ejército yihadista – grupo étnico, religiosos musulmanes, militares – preparados con odio y revanchismo, para dar respuesta a Occidente, ahora tienen la Respuesta, que es el Terrorismo y los atentados contra el pueblo en las principales ciudades de Europa. Guerra contra los pueblos de Oriente Medio, masacre, destrucción pueblo por pueblo, como el atentado del Presidente Trump, que hizo lanzar su poderosa bomba, la “madre de todas las bombas” y la respuesta del Jerarca ruso, Putín que tenía “el padre de todas las bombas”. Pero quienes están felices con esta guerra de muerte y destrucción, son en definitiva las mega-corporaciones de la industria militar. Fin a la intervención militar de Occidente y que los países y sus pueblos resuelvan sus propios problemas internos. Nuestro Editorial del martes 23 de mayo del 2017.


/////


El Estado Islámico. ISIS se hizo responsable del atentado en Manchester Inglaterra, que mató niños y jóvenes que asistían al Concierto Musical de Ariana Grande. Los responsables los Políticos gobernantes de Europa y Estados Unidos que en nombre de defender "la democracia": Cuál Democracia?, intervinieron militarmente causando millones de muertos y millones de emigrantes, hacia Europa, donde también son muertos en las aguas del Mar Mediterráneo. Su único defensor es el Papa Francisco, reclamando una política social de respuesta a la crisis humanitaria.
***


MANCHESTER: EUROPA UN BLANCO MÓVIL.
*****

Guadi Calvo.

ALAI martes 23 de mayo del 2017.


Otra vez el terrorismo ha golpeado el corazón de Europa, como es sabido, un suicida de 22 años de nacionalidad británica llamado Salman Abedi, se hizo detonar en el Manchester Arena, uno de los estadios cubiertos más grandes de Europa, en pleno centro de Manchester, la segunda ciudad de Inglaterra, al finalizar el recital de Ariana Grande, una estrellita más de las que tan bien fabrica la industrial del espectáculo para exacerbar el consumo adolescente.

Las cifras de víctimas rondan los 22 muertos y cerca de un centenar de heridos, lo que produjo un colapso sanitario en los seis hospitales de la ciudad. En su mayoría, los muertos y heridos son adolescentes y niños, lo que le da oportunidad a las buenas conciencias occidentales a construir  túmulos de flores, velas, cartas y silencios, ejercitando su selectiva glándula de la sensibilidad y dramatismo, que parecer estar programada, solo para cuando los niños y adolescentes muertos sean blancos y no activarse en caso de negros o musulmanes, aunque cualquier mañana aburrida en Bagdad, Damasco, Mosul, Alepo, Kabul o Trípoli, puede superar por mucho esas cifras.

Otra vez el ataque ha sido reconocido por el Daesh, y en este caso podría llegar a ser cierto, ya que, por lo complejo de preparar el explosivo utilizado, escapa del formato low cost de los últimos que es de embestir con algún vehículo a paseantes distraídos. Tal como sucedió en Londres el último marzo, cuándo el ciudadano británico Khalid Masood, lanzó la camioneta SUV, que con toda facilidad había alquilado Spring Hill, Birmingham contra una multitud en el puente de Westminster, produciendo seis muertos. Otros de similares características se produjo en diciembre en la ciudad de Berlín, cuándo el tunecino Anis Amr, al mando de un camión Scania R-450, que acababa de robar, embistió contra una calle donde se realizaba un mercadillo navideño, dejando 11 muertos y 56 heridos. O cuándo en abril pasado Abu Yussef, en pleno Champs Élysées, bajo de su auto y disparó contra un grupo de policías matando a uno e hiriendo a otros dos. Sin olvidar tampoco el ataque explosivo en el metro de San Petersburgo a principios de abril último que dejó 11 muertos y 45 heridos.

La ola imparable de atentados desde Charlie Hebdo en enero de 2015, realizada por organizaciones rigoristas vinculadas a al-Qaeda o al Daesh o lobos solitarios tributarios de alguna de estas organizaciones, como sucedió en Niza, Berlín, los dos últimos de Londres, Paris y el Manchester, muestra claramente que el problema no es que ha llegado, sino que ha nacido en Europa y persistirá mucho, mucho tiempo, lo que convierte a cada ciudadano en un blanco móvil.


Más víctimas inocentes en Europa- hoy Manchester Inglaterra - producto de la Guerra del Oriente medio, donde los responsables son los Políticos Gobernantes de Europa y Estados Unidos y las grandes corporaciones de la guerra, las que realmente ganan por millones de millones de dólares vendiendo armas legal e ilegalmente.
***
Las autoridades europeas en su conjunto saben perfectamente que por más aceitado que tengan cada resorte de la seguridad, y puedan detener decenas de ataques, uno va a escapar a los controles y a pesar de que el número de víctimas sea bajo, la repercusión social y mediática será altísima.

Con esa ecuación operan los terroristas y también aquellos que responde al pedido de Abu Bakr al-Bagdadí o el Califa Ibrahim, líder del Daesh, de atacar en cualquier momento, con lo que se tenga a mano, desde una botella rota a un Kalashnikov AK-103 o un lanzacohetes antitanque RPG-7, para dañar al kafir (infiel).

Europa y si consideramos a Estados Unidos y Canadá, occidente todo, es responsable de cada uno de sus muertos y obviamente de los millones que ha producido en el Islam.

Estas olas de atentados es una respuesta al trio de las Azores (Bush, Blair y Aznar) que en 2003, en esa isla no solo habilitaron la puerta para invadir Irak, sino que posibilitaron que sus sucesores organizaran operaciones como la Primavera Árabe que desde el 2011, cuyos frutos ya alcanzan el millón de muertos, y que seguirán produciéndose en Libia, Siria, Irak, Yemen, Somalia, Afganistán, Pakistán y un largo etcétera que abarca desde Nigeria a Filipinas.

Doblan por ti.

Nadie podrá preguntarse como en el poema de John Donne, ¿por quién doblan las campanas? Todos sabemos que doblan por Europa, doblan por la angurria y el egoísmo histórico de un continente que durante siglos ha encontrado en el expolio de millones de hombres la única fuente de bienestar. Hoy cada muerto de Manchester, Londres, Madrid, Paris, Niza Bruselas o Berlín, es responsabilidad de sus políticas de explotación.

El Reino Unido, uno de los artífices de la campaña más espeluznante de latrocinio de la historia, tras la evidencia del genocidio que la última aventura en Libia, Siria e Irak,  desencadenó la fenomenal crisis migratoria que todavía presenciamos impávidos, se abroqueló en su insular descaro, cortó amarras con Europa y que allí se la arreglen.

Sin importarles nada, que miles de refugiados esperancen más de dos años en la Jungla de Calais, el campo de refugiados más atroz de Europa, la entrada al paraíso.
Francia, que orgullosa bombardeó miles de civiles en Libia, destruyendo hasta los cimientos a la nación más progresista de África, se desgarra las vestiduras cuándo es atacada por la “escoria” inmigrante,  Nicolás Sarkozy, dixit.

Se estima en 50 millones los musulmanes en toda Europa y entre 5 o 6 millones en Francia, que sucesivamente todos los gobiernos después de explotar sus países y utilizarlos a ellos como carne de cañón en las guerras mundiales y coloniales, los marginaron en los Banlieu, las barriadas pobres de las ciudades francesas.

Fueron los socios de la OTAN, quienes colaboraron para conformar al frente al-Nusra, el al-Qaeda sirio y como no alcanzó para derribar al Presidente Bashar al-Assad, inventaron el Daesh,  y permitieron, desde ya muy complacidos, que miles y miles, quizás entre 15 y 20 mil de esos marginados, esa “escoria” sarkosiana, viajaran a Siria, llamados por el integrismo wahabita (Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Qatar, Kuwait) para combatir más que por un Dios, por su propia dignidad.

Ahora derrotados en Siria y en Irak, la “escoria” vuelve,  aquellos rateros convertidos en muyahidines, que ya no van a combatir en las difíciles arenas de Medio Oriente, sino en las bonitas y elegantes calles, plazas, terrazas, estadios o estaciones de metro o trenes de cada ciudad de europea, con el credo wahabita inoculado hasta los tuétanos.

Ese mismo integrismo wahabita, cuyos líderes financian el terrorismo, escucharon en Riad a Donald Trump, pocas horas antes del ataque en Manchester, que les pedía que luchen contra el terrorismo. Es claro que Trump si de algo carece es de inteligencia, pero podrá ser tan imbécil, para que honestamente pueda pedirles al Rey saudita Salman, al emir catarí Amim bin Hamad al-Than o al jeque de Emiratos Árabes Jalifa bin Zayed al-Nahayan, que combatan su propia creación para la que dispusieron miles de millones de dólares.

El atentado de ayer en Manchester, solo es un eslabón de la larga cadena que seguirá disponiendo de muchas vidas de europeos convertidos en blancos móviles por sus propios dirigentes.

Guadi Calvo es escritor y periodista argentino. Analista Internacional especializado en África, Medio Oriente y Asia Central.


*****

miércoles, 24 de mayo de 2017

DESNUTRICIÓN CULTURAL. Hambre de Ideas, hambre de Mundo, hambre de Transformaciones.

&&&&&


LA DESNUTRICIÓN CULTURAL, EN ESPECIAL EN LA JUVENTUD, NOS LLEVA DIRECTO A LA MUNDIALIZACIÓN DE LA ESTUPIDIZACIÓN.- El modelo neoliberal, impuesto en forma violenta, vertical y autoritaria en América latina – en especial en el Perú – desde los primero años de la década de los 90’ del siglo XX. Se ha forjado en estas tres décadas una SOCIEDAD SIN VALORES, donde el hiper-individualismo, el fundamentalismo consumista y la MODA – hoy transformada en el opio de los pueblos – y donde la propaganda y publicidad se dirige y concentra en su 80% en la Juventud. Pero lo más importante de los últimos tiempos – que para nosotros es una de la causas principales del proceso del hundimiento de la globalización neoliberal, es la poderosa carga de miles de toneladas que trae el neoliberalismo en la era digital, donde las innovaciones tecnológicas – han superado y barrido del escenario global a los cambios y reformas sociales, porque las mismas han sido eliminadas, destruidas por las propias políticas neoliberales. Estamos creado, “salvajes humanos”, “nuevos” hombres mediocres del mundo real. Hoy la MUNDIALIZACIÓN DE LA ESTUPIDIZACIÓN – que en paralelo – lo que afirma el Colega Buen Abad,  significa que la “desnutrición cultural” como problema central hoy en la sociedad del siglo XXI, significa que nos conduce a entender, como es hoy el  “hambre profundo de cultura social, de humanización del ser humano”. Porque en estos grandes sectores sociales de la juventud  - en cerca del 30% a nivel global – se ha forjado, construido un “mundo imaginario, ideal, fantástico, fantasmagórico, irreal, utópico – que lo alejo, margino, “expulso” de la realidad. Sufren en carne propia la ausencia de cultura, de identidad cultural colectiva – han renunciado directamente a su Memoria Social como a su Propia Historia Social. Hoy es sustituido por un  inmenso “ego social”, como manifestación, no solo de mediocridad, incapacidad, sino que el propio modelo neoliberal lo forja y educa en ese escenario de irrealidad y fantasía. El mundo de las redes sociales – y las grandes innovaciones tecnológicas – la era digital, la era de la Informática o la era del Conocimiento – hoy es su “propio mundo”.

/////







DESNUTRICIÓN CULTURAL.
Hambre de Ideas, hambre de Mundo, hambre de Transformaciones.
*****

Fernando Buen Abad Domínguez.

Rebelión / Instituto de Cultura y Comunicación. UNLA.

Miércoles 24 de mayo del 2017.


“El obrero tiene más necesidad de respeto que de pan”.
                                                                                           Marx.


Algunas de las restricciones que el capitalismo impone a los seres humanos incluyen el acceso al conocimiento territorial y conceptual del mundo todo con sus realidades. Incluyen una especie de inanición de saberes y de experiencias necesarias para el crecimiento normal de la conciencia social y de la conciencia de especie. Incluyen el desabastecimiento de nutrientes intelectuales que son soporte de las habilidades mentales básicas como la capacidad de abstracción, la capacidad de organización, la capacidad de movilización y las habilidades del pensamiento crítico. Y como toda des-nutrición produce estragos. Acéptese ésta metáfora imperfecta provisionalmente. He aquí un problema Ético crucial para nuestro tiempo.

 Reponerse de semejante despojo implica (además de conciencia de él) tiempos y estrategias de atención especial y prioritaria que, hasta hoy, no han podido resolver, por supuesto, los “modelos educativos” funcionales al capitalismo. Sigue intocado el flagelo que aqueja a millones de personas sin saber leer y escribir y sólo unos cuantos países gozan del “privilegio” de ser “territorios libres de analfabetismo.” (Cuba, Venezuela, Bolivia…) Es pasmosa la ignorancia generalizada en materia de geografía económica, política y social. Historia y crítica de la Cultura, de las Artes y de las expresiones populares. A población abierta se desconoce África y sus diversidades; Latinoamérica con sus raíces más frondosas y sus calamidades imperiales. Se trata de una “ignorancia de clase” que sirve para hundir en la confusión todo aquello que no pertenezca a los triunfos materiales y espirituales de la burguesía. Semejante “desnutrición cultural” no se resuelve con reformitas ni reformistas neoliberales. Ni con represión a los profesores críticos.

Para colmo, como en toda “desnutrición”, también ocurre el sobre-consumo de alimentos ideológicos “chatarra” que mientras engordan con banalidades consumistas a los usuarios, le destruyen el sistema nutricional basal. Acéptese ésta metáfora imperfecta provisionalmente. Así tenemos obesidades ideológicas mórbidas, producto de un mercado de valores mercantiles cuyo efecto reduccionista es engrosar sin control al capitalismo y sus “mass media”. Así, pues la desnutrición cultural proviene de la escasez tanto como de la saturación. En el centro del problema está el vació prefabricado por la burguesía, para tener seres humanos embriagados con felicidad de consumo, ignorantes pero agradecidos de no tener que saber tanta cosa sobre un mundo que se les vende como ajeno, peligroso y aburrido. Nos ganó “patolandia”. 
 

Algunas estratagemas para maquillar el escándalo de la “desnutrición cultural” se fabrican rentablemente en el seno de la “industria del turismo”. Como dicen que “los viajes ilustran”, dan por verdad que viajar es una forma de combatir la ignorancia abrumadora que pesa sobre el mundo y que al mundo le pesa. Pero nada asegura que los viajantes sean, realmente, conscientes de los territorios que pisan. La “industria del turismo” ha creado modelos de estandarización que comprimen la experiencia a una sola decoración para comer tanto como para dormir. No importa si estamos en el desierto del Sahara o, en Alaska o cruzando el Río de la Plata en un transporte más parecido a un “supermercado” que a un barco. La “cultura” del “viajante” suele reducirse a unas cuantas fotos, unos mensajes en “redes sociales” y a las habilidades espurias para ganarse puntos o “millas” extra del “viajero frecuente”. Con las debidas honrosas excepciones.

El cuadro de la “desnutrición cultural” se completa entre malabares de computadora para conseguir hospedajes “buenos, bonitos y baratos”. Renta de autos, reservaciones de restaurantes y uno que otro lujo al alcance del salario de las masas turísticas. En la perspectiva general la experiencia residual de un viajante común, suele no contener información alguna sobre cómo se vive lo que se vive en cada lugar ni qué nos une a las mejores luchas que se desarrollan en cada sitio del planeta. Viajar debería ser otra cosa. “Gana la ignorancia”.

¿Qué puede esperarse en las escuelas donde se enseña, hipotéticamente, algo que sirva para conocer y entender al mundo, sin moverse de las aulas? Sin moverse del televisor, sin abrir un libro. (En el caso de que existan -a la mano- libros capaces de combatir la “desnutrición cultural”) National Geographic, por ejemplo, emprendió -como muchos lo han hecho- el trabajo de “mostrar al mundo” pero bajo sus reglas de mostración y con el paquete ideológico que a ellos conviene inyectado en cada lugar, en cada hecho, en cada situación por ellos elegida. Así, vemos un mundo expuesto de tal forma que ni los “locales” se reconocen ante los eventos cotidianos más próximos o más cotidianos. Muestran al mundo como antropólogos ingleses (ajenos, distantes y pasajeros) de esos que a ellos les encanta convertir en locutores de sus series televisivas. Hay lugares que tienen la colección completa de sus videos y ni una sola comprensión del planeta. La Ideología de la clase dominante.

Toda persona tiene derecho a conocer su realidad como especie y como grupo social sometido a las tensiones de la lucha de clases. Tiene derecho a comprender su lugar en el modo de producción dominante y su lugar en las relaciones de producción. Tiene derecho a conocer la Historia de las condiciones que se le han impuesto y las posibilidades reales para salir de ellas. Conocer las luchas de sus pueblos y las luchas de otros pueblos que han luchado y luchan por salir de un mundo secuestrado por el capitalismo. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la salud, a la vivienda y a la educación y eso implica el derecho a conocer el mundo, libre y críticamente, en contacto con otras persona que, a su vez, también tienen derecho a conocernos y reconocernos como iguales, fraterna y solidariamente. No contar con eso es una pérdida histórica difícil de reparar. No contar con eso es un daño terrible a la especie humana y a su futuro. Impedirlo es un delito de lesa humanidad también agravado por cometerse con alevosía, ventaja y premeditación. Desnutrición cultural programada. ¿Qué hacemos?

*****

martes, 23 de mayo de 2017

“ANTONIO GRAMSCI ES EL MAYOR PENSADOR DE LA POLÍTICA, EL MAYOR FILÓSOFO DE LA PRAXIS QUE HA EXISTIDO NUNCA”.

&&&&&


“Gramsci concibe la política como medio de auto generación de un nuevo Sujeto social histórico que auto protagoniza su propia creación y su propia actividad política constante, el Bloque Histórico, un sujeto social constituido por las clases subalternas, los explotados. Que desarrolla actividad política organizada cotidianamente, creando los instrumentos para que los subalternos puedan cambiar su propia forma de hacer en la vida cotidiana, puedan enfrentarse al enemigo de clase, puedan hacerse con el control sobre la actividad que produce y reproduce la vida y que generan ellos con su hacer, aunque bajo yugo de la clase dominante. Un sujeto social que se propone ya desde el presente crear una nueva cultura material de vida o eticidad, en lucha contra la cultura dominante y contra las fuerzas que traten de impedírselo. Una cultura material de vida que, en la medida en que se desarrolla y concita la incorporación de nuevas masas de personas, se va convirtiendo en hegemónica. Un quehacer que no puede ser realizado por unos cientos o unos miles de políticos profesionales, ni tan siquiera por unas decenas de miles de militantes, sino que es tan solo inherente al «creador de costumbres», esto es la creación de un nuevo vivir eticopolítico es una génesis de algo nuevo sólo producible por inmensas masas sociales organizadas, por el protagonismo creciente sobre su propio hacer cotidiano. Una tarea que debe ser emprendida antes de alcanzar el gobierno. Una tarea cuya ejecución es la que garantiza el poder: es el Poder. Precisamente Gramsci dice en algún paso de su obra –en los cuadernos maduros de sus Quaderni Del carcere- que el Príncipe –la denominación que le da en múltiples ocasiones al sujeto social organizado que auto protagoniza y auto dirige su praxis política- alcanza el poder al desarrollar esta nueva eticidad, y controla el poder sin necesidad de ocupar el gobierno, el cual puede estar delegado en servidores suyos, que, en ese caso, cuando se ha comprendido que el centro del Estado es la cultura material de vida que organiza la Sociedad Civil, está en manos de quien la vertebra, como lo está ahora en manos de la burguesía, y no en manos de tal o cual gobierno. Porque el Estado es fundamentalmente este entramado ético político que organiza la Sociedad civil, este ethos o cultura material de vida. Gramsci además, en tanto estudioso de la praxis política, desarrolla en grado sumo la gran característica específica del marxismo.

/////



Antonio Gramsci. 1891 - 1937.




“ANTONIO GRAMSCI ES EL MAYOR PENSADOR DE LA POLÍTICA, EL MAYOR  FILÓSOFO DE LA PRAXIS QUE HA EXISTIDO NUNCA”.
Entrevista a Joaquín Miras Albarrán, sobre Praxis Política y Estado Republicano. Crítica al republicanismo liberal.

*****

Salvador López Arnal.

Rebelión martes 23 de mayo del 2017.

Entre otras muchas cosas, algunas de ellas recordadas y comentadas en anteriores conversaciones aquí publicadas, Joaquín Miras Albarrán es miembro-fundador de Espai Marx y autor de Repensar la política y Praxis política y estado republicano. 
***

Seguimos en la segunda parte del libro: "La República es una cultura común de vida. Crítica del republicanismo liberal". Está divida en seis capítulos y un apartado de conclusiones. El primero de estos seis capítulos se titula: "Tres republicanismos y sus momentos históricos". Antes de entrar de nuevo en él, dos previas si no te importa. Estuviste a principios de mayo en la Universidad de Salamanca en unas jornadas sobre republicanismo y marxismo si no ando errado (corrígeme por favor). ¿Qué tal fue, qué impresión sacaste? 

La jornada de estudio sobre Gramsci, que se celebró en Salamanca durante el día 3 de mayo, en la facultad de Geografía e historia, organizada por Izquierda Unida –la FIM, la Coordinación de Iu de Castilla y Léon, la Fundación Europa de los Ciudadanos…- fue francamente muy estimulante y esperanzadora: políticamente, muy esperanzadora.

¿Por qué? 

En primer lugar por el público asistente. Formado en su núcleo por un grupo gramsciano de estudiantes universitarios. En segundo lugar por la calidad de las ponencias, buena, sólida. Y en el caso de algunas de ellas, una calidad excelente, extraordinaria, y pegada a la reflexión política. En tercer lugar por el ambiente de las jornadas. Un estilo, obra, mérito de los organizadores de las jornadas, de elaboración y debate, entre camaradas, fraterno. No es retórica, era ese el ambiente que crearon los organizadores inmediatos, Eddy Sánchez, José Sarrión, Marga Ferré, Gustavo Hernández, quien es, precisamente, el coordinador del grupo de estudios culturales Antonio Gramsci, formado por estudiantes universitarios. Eddy Sánchez y José Sarrión intervinieron con ponencias en la última mesa de la tarde.

¿Qué tal? 

Fueron sendas intervenciones de calado político –tengo tomadas notas de las mismas- en las que el pensamiento de Antonio Gramsci, bien conocido y rectamente interpretado, ateniéndose al autor, sin manipulaciones, era un instrumento al servicio de la elaboración de un proyecto político que parte del reconocimiento de que nos hallamos, tras una enorme derrota, en el inicio de un ciclo largo de lucha que exige paciencia. Un ciclo de lucha capilar, y de marcha lenta. Donde no tiene lugar, no cabe, la política como espectáculo y escaparate. Porque no se trata de disputar lingüísticamente el protagonismo discursivo que los poderes ejercen desde su instrumental colosal de dominación de los medios de comunicación, sino de vertebrar, de organizar una realidad social de masas nueva. Unas intervenciones que reclamaban el comunismo, y que nos recordaban que la recuperación del debate en sentido afirmativo sobre el comunismo, y sobre el marxismo que justo ahora despunta en España, está ya en marcha en Occidente, desde hace tiempo, sin complejos, de forma masiva. Y resuena en las grandes capitales intelectuales, en Berlín, en Nueva York. Unas intervenciones que se reclamaban comunistas porque entendían que esa es la denominación orientativa para un proyecto real, anticapitalista, a la sociedad neoliberal de nuestros días. Salían al paso de la utilización falsificadora que se había hecho de la obra de Gramsci para justificar la transición política, la infundada interpretación eurocomunista, y también salían al paso del nuevo, peregrino, uso que se trata de hacer ahora, de Gramsci: una interpretación sobre el bloque histórico de Gramsci, como «bloque electoral».

Sí, sí, algunas veces he reparado yo mismo, mal conocedor del tema, en ese reduccionismo. 

Se insistía en que dicho concepto, por el contrario, abre la reflexión sobre el modo de crear un sujeto social organizado, microfundamentado, que incluya a los mundos campesinos, y a los mundos sociales provincianos de los pueblos y ciudades que quedan excluidos de la red mundializada neoliberal; a los obreros de las barriadas de las grandes ciudades, excluidos ellos también, también ellos periféricos dentro de la nueva división del trabajo, aun viviendo en el centro integrado de la red de las grandes ciudades conectadas. Segmentos de trabajadores formados por migrantes, por mujeres, todo un nuevo asalariado urbano que irrumpe. Estas entre otras múltiples ideas políticas de inspiración gramsciana. Estos cuadros, miembros del nuevo grupo dirigente de Iu, son verdaderamente una gran esperanza. A nuestra generación nos toca la responsabilidad de ayudar comprometidamente al éxito de este nuevo proyecto de creación de un Bloque histórico, un bloque nacional-popular, que pone en pie este joven grupo dirigente, y termino aquí este resumen de las ideas teórico políticas expresadas por ambos cuadros políticos, que iban aún más allá.

 


Tú mismo presentaste una ponencia: "La Filosofía de la Praxis, concepción marxista de Gramsci". ¿Nos haces un resumen muy apretado? Me atrevo a señalarte una ideilla (¡la que me va a caer!): ¿no estamos dando demasiada importancia a Gramsci? Parece que el marxismo del XX se pueda resumir en un sólo nombre, el del autor de los Quaderni. Lo demás, nada, cas nada o naufragio total. Por cierto, ¿se van a editar las ponencias y conferencias? 

 Antonio Gramsci es el mayor pensador de la política, el mayor filósofo de la praxis que ha existido. Y es imprescindible: lo es si se concibe la política, no como lo hacen todas las fuerzas que han aceptado el modelo político liberal –que, por el momento, son «todas las fuerzas»- esto es, la política entendida como representación institucional y la actividad política entendida como aplicación de técnicas de ingeniería social empleando para ello los recursos o medios que ofrecen las instituciones político administrativas del Estado; esa interpretación de la política en la que el «Soberano» es solamente llamado a participar cada cuatro años en los procesos electorales, según la cual el Soberano «delega» su soberanía perpetuamente, y a lo sumo se le invita, como figurante o gregario de los políticos institucionales, a participar en manifestaciones de protesta o en adhesiones inquebrantables a los líderes y lideresas políticos. En que la movilización es por tanto, tácitamente, la de los cuadros políticos profesionales, que administran, y que, además, promueven y organizan los baños de masas como instrumento subsidiario para ellos –y eso, cuando lo hacen-.

Gramsci no concibe así la política. 

Gramsci concibe la política como medio de auto generación de un nuevo Sujeto social histórico que auto protagoniza su propia creación y su propia actividad política constante, el Bloque Histórico, un sujeto social constituido por las clases subalternas, los explotados. Que desarrolla actividad política organizada cotidianamente, creando los instrumentos para que los subalternos puedan cambiar su propia forma de hacer en la vida cotidiana, puedan enfrentarse al enemigo de clase, puedan hacerse con el control sobre la actividad que produce y reproduce la vida y que generan ellos con su hacer, aunque bajo yugo de la clase dominante. Un sujeto social que se propone ya desde el presente crear una nueva cultura material de vida o eticidad, en lucha contra la cultura dominante y contra las fuerzas que traten de impedírselo. Una cultura material de vida que, en la medida en que se desarrolla y concita la incorporación de nuevas masas de personas, se va convirtiendo en hegemónica. Un quehacer que no puede ser realizado por unos cientos o unos miles de políticos profesionales, ni tan siquiera por unas decenas de miles de militantes, sino que es tan solo inherente al «creador de costumbres», esto es la creación de un nuevo vivir eticopolítico es una génesis de algo nuevo sólo producible por inmensas masas sociales organizadas, por el protagonismo creciente sobre su propio hacer cotidiano. Una tarea que debe ser emprendida antes de alcanzar el gobierno. Una tarea cuya ejecución es la que garantiza el poder: es el Poder. Precisamente Gramsci dice en algún paso de su obra –en los cuadernos maduros de sus Quaderni Del carcere- que el Príncipe –la denominación que le da en múltiples ocasiones al sujeto social organizado que auto protagoniza y auto dirige su praxis política- alcanza el poder al desarrollar esta nueva eticidad, y controla el poder sin necesidad de ocupar el gobierno, el cual puede estar delegado en servidores suyos, que, en ese caso, cuando se ha comprendido que el centro del Estado es la cultura material de vida que organiza la Sociedad Civil, está en manos de quien la vertebra, como lo está ahora en manos de la burguesía, y no en manos de tal o cual gobierno. Porque el Estado es fundamentalmente este entramado ético político que organiza la Sociedad civil, este ethos o cultura material de vida.

Gramsci además, en tanto estudioso de la praxis política, desarrolla en grado sumo la gran característica específica del marxismo.

¿Y qué característica específica es esa? 

Que no es –si bien es una característica suya, una parte, la crítica de las ideologías económicas capitalistas, «crítica de la economía política», desenmascaramiento del capitalismo estudio de su forma de explotación-, sino la capacidad de estudiar la génesis de los acontecimientos históricos, de los sujetos sociales emergentes, antes inexistentes, y que comienzan a constituirse; inexistentes en un momento, nacientes pero débiles, poca cosa, en otro -«subalternos»-, y paulatinamente, mediante su praxis auto genética, fuerzas organizadas capaces de organizar la praxis social en su totalidad, capaces de generar «hegemonía». La historicidad de la humanidad. Una reflexión sobre la historicidad de la humanidad que indaga sobre cómo surge en ella, capilarmente, lo antes inexistente. Por supuesto, es un estudio para tratar de acompañar el viaje de auto generación de un nuevo Sujeto, cuando este comience a autoconstituirse. No para «diseñarlo y prescribirlo», pues la historicidad humana, precisamente, no obedece a leyes del tipo de las ciencias físicas, y nada es prescriptible, pronosticable. Antonio Gramsci, considerado por otro gran praxeólogo comunista marxista, el viejo Georg Lukács, como «el mejor de todos nosotros».

Como sabes los dos fueron centrales en el filosofar de Sacristán y también en el de Paco Fernández Buey. Nos falta hablar de tu ponencia. 

Mi ponencia iba en este sentido. Trabajé a propuesta de los organizadores, cómo es el marxismo de Gramsci: la Filosofía de la Praxis. Expliqué cómo bebe de Hegel y del hegelianismo para elaborar esta interpretación, cómo es consciente de la relación entre Hegel y Marx. Qué significa Praxis, y qué tarea, qué misión se encomienda al filosofar -«Filosofía de…»-, que no es un pensamiento creado por elites intelectuales para dirigir a los subalternos, sino reflexión segunda sobre el quehacer, la praxis que despunta en los momentos en que el nuevo sujeto social formado por los explotado obra organizadamente. Porque el búho de Minerva no va por delante, sino que solo levanta el vuelo, ex post de los acontecimientos práxicos, históricos, desarrollados por el nuevo movimiento en conato de auto constitución, en proceso, en ciernes. Creo que esto es lo fundamental de mi ponencia.

Me hubiera gustado mucho poder haber ido a escucharte, a escucharos. Espero que se editen las ponencias y conferencias. Seguimos en la segunda parte del libro. Lo dejo para la próxima.

*****