sábado, 30 de noviembre de 2013

LA IZQUIERDA: VISIÓN SOCIOLÓGICA. CRISIS Y EMPOBRECIMIENTO, PURA IDEOLOGÍA.

&&&&&
La Socialdemocracia en Europa, en algún momento de la Historia considerada como la “izquierda” política, defensora de la clase obrera,  por ejemplo en la coyuntura actual, en relación  a la política interna de carácter gubernamental, está siendo protagonista de un acontecimiento político, - estabilidad política, gobernabilidad democrática - que “jamás” hubiera ocurrido anteriormente, unirse a la extrema derecha, la ultra-conservadora que hoy gobierna Alemania con la Sra Merkel, bajo el argumento: “Los desafíos de la gran coalición Alemana”. Llevar adelante un programa entre Socialdemócratas y conservadores. Definitivamente, la Socialdemocracia,  “perdió de rumbo, la orientación política”, está vendiendo lo último aún tenía, “decencia política”, unirse con la extrema derecha, le agrada el poder, no interesa con quien se une o con quien gobierna, y a quien sirve políticamente. Ahora en Alemania, consolida el gobierno más ultra- conservador, reaccionario y enemigo de los trabajadores, la juventud, los ciudadanos europeos. Un gobierno como el de la Canciller Merkel, conocida por estar imponiendo una política violenta, salvaje, fascista en la euro-zona, desde los acuerdos políticos de “las Cumbres de Bruselas” – “ayer para nosotros en América Latina”, las políticas del Consenso de Washington, el neoliberalismo “al mejor estilo” impositivo, dominante, salvaje, bárbaro, vertical, violento, etc. - a partir de su instrumento político más efectivo, la troika – el Banco Central Europeo, la Comisión Económica Europea y el Fondo Monetario Internacional.- Hace décadas la Socialdemocracia siempre pretendía representar a los trabajadores, a los ciudadanos europeos, se preciaba de ser una “izquierda democrática”, base y columna vertebral del Modo Social Europeo, del Estado de Bienestar, de la Democracia Moderna, producto social y político de los 30 años de oro del capitalismo – el modo keynesiano, aplicado en Europa, post-Segunda Guerra Mundial –. Todo hoy definitivamente lo liquida, sólo por garantizar “gobierno”, “estabilidad política”.

 !! De verdad ¡¡ Las políticas económicas de la Canciller Alemana - impuestas por la Troika Europea - no solucionan absolutamente nada. El camino no es la austeridad absoluta del Estado. Por el contrario, es el compromiso de los políticos desde el Estado, forjar empleo, trabajo de calidad y salarios dignos para los Ciudadanos Europeos.
***
Pero observemos ahora, miremos en profundidad, el caso de los “Socialistas” en Francia, como terminan, sirviendo a la derecha política más conservadora y rendida a sus pies como ya lo hizo, quien otrora, se presentó como el opositor a este conjunto de políticas de austeridad, el actual Presidente de Francia Francois Hollande, por el Partido Socialista. Como siempre hemos manifestado, no sólo entre nosotros sino a nivel mundial, producto de la propia crisis de las ideologías, la crisis de la política y la Caída de los Grandes Paradigmas Históricos, a finales de la década de los 90’ – aún no se ha podido superar está grave crisis político sistémica -, es por ello que muy “fácilmente” se pierde la orientación política, cuando se engaña en la campaña política o simplemente cuando se transforman en nuevos “dictadores y dueños de los partidos” y se creen los nuevos “señores feudales de la política” – como muchos Presidentes, “Líderes” y Caudillos, en América Latina – cambian rápidamente la mentira política en Política de Estado, por el miedo y terror que la derecha financiera y los grupos de poder facticos internos,  imponen a los nuevos gobiernos – generalmente producto o de coyunturas aluvionales, (Los out-sideres políticos “pintados de izquierda”) ante el fracaso político de gobiernos de derecha, o resultados electorales de rechazo, cuestionamiento a la “clase política” corrupta y envenenada de traición - a través de los nuevos canales políticos, los Medios de Comunicación, hoy toda “una Escuela de política partidaria”, sectarios, dogmáticos, impositivos, verticales, violentos y forjadores de una “nueva democracia”, la “Democracia telenovelada”, sinónimo de la “bancocracia” – o la democracia de los bancos”, democracia ciega y sorda, elitizada y secuestrada por el poder de los grupos internos, económico-financieros, dominantes, parte integrantes de la Nueva Burguesía Transnacional.


Ese es el camino social y político: que la crisis la paguen los capitalistas. Ellos la crearon con su codicia financiera e insaciable fundamentalismo consumista. Los Pueblos, los Ciudadanos, debemos defender el respeto y vigencia de nuestros derechos sociales y políticos.
***
Este escenario, muy complejo, centrado por una Poli-crisis interna, contextos muy diferenciados, como el europeo, donde la izquierda – al igual que la socialdemocracia – muy rápidamente pierde “el reloj de la historia” – que podría justificarse hace una década cuando las manecillas giraban, totalmente hacia la derecha, pero hoy en el nuevo milenio - también en Europa, por la lucha histórica que realizan los Ciudadanos en su conjunto, no merecen realmente, el comportamiento político de las dirigencias de izquierda, por más democrática, que “dicen ser”, su “traición” es evidente -  América Latina, con los procesos políticos internos que hoy es protagonista, “lejos del dominio imperial”, incluso otros, en oposición política a las “recetas” del TLC, “mercados únicos” o “democracias liberales” absolutas, “movimientos anti-globalización”, no copia ni calco de procesos políticos históricos anteriores, sino creación histórica de su pueblo, estamos dando una nueva lección, escribiendo nuevas páginas de la Historia de Liberación de nuestros pueblos y señalando cual es el camino, por donde la “izquierda” democrática y todas las fuerzas políticas patrióticas, debemos transitar en la larga avenida del siglo XXI, hoy copada aún por el neoliberalismo, los poderes facticos internos su falsa democracia –hoy vitrina del poder de los medios de comunicación - y un Estado en absoluta crisis. Nuestra América, Otro Mundo, Socialista democrático, Democracia Participativa, Cívica, Republicana, SÍ es posible en la forja y construcción de una Nueva Civilización Humana.
/////

La Izquierda Democrática y las fuerzas patrióticas de cada país, hoy tienen una gran responsabilidad y compromiso político: La lucha por una Nueva Democracia de Ciudadanos, Participativa y Republicana. Otro Mundo Socialista, Sí es posible.
***
LA IZQUIERDA: VISIÓN SOCIOLÓGICA. CRISIS Y EMPOBRECIMIENTO, PURA IDEOLOGÍA.
*****
Pedro L. Angosto.

Rebelión jueves 28 de noviembre del 2013.

Mucho se ha hablado y se hablará de la crisis ideológica de la izquierda desde que cayó el muro de Berlín y desapareció la URSS. El fin de la historia, carencia de paradigmas, falta de referentes, aburguesamiento de los partidos socialistas, son algunas de las falacias y realidades que adornan un debate, a nuestro juicio bastante estéril tanto por su duración como por no entrar en el meollo de la cuestión. Para empezar tendríamos que ser conscientes de que la izquierda siempre ha estado en crisis porque el materialismo dialéctico de Marx y Engels – raíz de pensamiento filosófico de la izquierda, aunque algunos se pongan de espaldas- es un método de análisis de la realidad esencialmente antidogmático, y sin dogmas infalibles no existe la fe ciega y sí la discrepancia y la crítica. Dicho esto, conviene recordar que desde el principio del movimiento obrero y de los partidos socialistas, la mayor dificultad de la izquierda ha consistido en concienciar a quienes vivían de sus manos, de su intelecto o de ambas cosas a la vez, de que pertenecían a una misma clase social opuesta a la de los dueños de los medios de producción y el capital.

En países como España, dado que la democracia nos ha sido ajena durante tantísimo tiempo, la afiliación a partidos y sindicatos de clase fue siempre menuda puesto que los medios de coerción y socialización siempre estuvieron, y están, en manos de la derecha. El poder mediático de la derecha ha sido tan abrumador que a un tiempo han conseguido que una mayoría considerable de la población –entre la que se encuentra la izquierda intelectual- sea refractaria a esa militancia, se declare apolítica –que es lo mismo que declararse apersona- y asuma como propio el ideario político de sus antagonistas. Partiendo de esa base, podemos asegurar que sí, que la izquierda está en crisis, antes por el miedo a la represión y esa desideologización característica de los países que han pasado mucho tiempo bajo un régimen dictatorial criminal que nunca ha sido castigado ni penal ni políticamente; hoy, porque esa rechazo a militar dejó la llave de los partidos en manos de minorías que no se sentían fiscalizadas ni condicionadas por una militancia masiva y concienciada inexistente. Por tanto, es claro que a la izquierda le urge abrirse en canal, buscar los instrumentos necesarios para conectar con quienes hoy sufren las consecuencias de un sistema cada vez más brutal, y regresar a sus orígenes éticos y programáticos: Oposición frontal y activa a la globalización de la pobreza, la explotación y la exclusión. Ya no importa tanto llegar al gobierno para luego decir que no se puede hacer lo que uno tenía previsto porque la mundialización impone rutas político-económicas de obligado seguimiento, sino hacer ver que hay otros caminos, que se tienen los medios para transitar por ellos y que el mensaje es creíble dado el comportamiento ético ejemplar de dirigentes y militantes. De otro modo, la batalla de la justicia, de la igualdad, la cultura y la libertad estará perdida por muchos años, ya que enfrente, en las filas de una derecha cada vez más ultra, sólo hay un bloque monolítico poderosísimo que no pierde el tiempo en debates, sino que lo emplea en defender sus intereses de clase, porque la derecha mundial sí es una clase social, y está en guerra.

En 2007 comenzó la crisis más destructora de las habidas desde la Guerra Civil Española y la Segunda Guerra Mundial. Es una crisis que tiene un solo origen: La desregulación del mercado financiero, del mercado de capitales, del laboral y, en general del Estado de Derecho, en definitiva, de todo lo que se había regulado durante décadas para hacer nuestras sociedades más habitables, más libres, más fraternales y más justas. La derecha, que domina la mayoría de gobiernos y corporaciones del mundo, en unas circunstancias que habrían sido muy propicias para apartarla del poder durante décadas por su implicación brutal en los hechos originadores de esta grandísima estafa global, sabedora de la desmovilización, la confusión y la abulia reinante en quienes tendrían que haber puesto coto a sus ambiciones demoledoras, lejos de esconderse hasta que capease el temporal, decidió pasar a la ofensiva, y al contemplar que en frente no había nada ni nadie y que si cabe tenía más poder después de la crisis que antes de ella, pisó el acelerador, dispuesta a no dejar en pie ninguno de los derechos que anidaban, como en una isla recóndita y en cierto modo edénica, en parte del continente europeo.


Europa, los Ciudadanos Europeos, la lucha permanente en el epicentro de la crisis estructural, hoy luchan por mantener las Instituciones fundamentales de la Democracia Moderna.
***
Ciñéndonos al caso español, un gobierno de genotipo y fenotipo franquista, pero que contó con el apoyo mayoritario de quienes votaron hace dos años, ha logrado en pocos meses que quienes más ganan y por tanto más tendrían que haber aportado para salir del atolladero en el que nos encontramos en buena medida por su irresponsabilidad, paguen un ocho por ciento menos que el año pasado pese a haber incrementado sus beneficios, es lo que ocurre con las treinta y cinco empresas del IBEX; ha conseguido que la Iglesia católica, que al fin y al cabo es una multinacional privada con sede en Roma, no sólo haya mantenido la aportación estatal, sino que la haya incrementado hasta los ocho mil millones de euros, hecho este que no es baladí, porque del control eclesiástico de las conciencias de infantes y jóvenes se consigue una sociedad mediana y dócil muy adecuada a sus propósitos; que los platos rotos por banqueros, grandes capitalistas, promotores, constructores y demás amigos de lo ajeno, los paguen sin rechistar trabajadores por cuenta ajena con nómina, autónomos obligados a serlo por los dueños de los mercados, pensionistas, dependientes y excluidos por las reglas durísimas impuestas por los dueños del dinero, que además de no contribuir apenas al Erario y de beneficiarse de las desregulaciones nacionales y globales, imponen a quienes no son ellos sus criterios decimonónicos por la fuerza que da, no el hecho de tener la razón, sino el de poseer el monopolio del uso la fuerza bruta.

Desde la llegada del Partido Popular al poder, el número de españoles que no tienen trabajo, que pasan hambre o que sobreviven en la exclusión, se ha multiplicado y nada indica que esa situación vaya a cambiar, antes al contrario, dada la revolución tecnológica en la que nos vemos sumidos, las leyes de deseducación recientemente aprobadas y el malísimo talante de unos gobernantes que sólo legislan para beneficiar a quienes ya lo tienen todo pero quieren más, todo hace suponer que en los próximos años la pobreza, la desigualdad, la marginación y la desesperación irán en aumento en un país que tiene recursos suficientes para que todos sus ciudadanos trabajen y vivan en condiciones dignas.

Sin embargo, como ese no es el objetivo de quienes nos gobiernan, como su único recetario político parte del franquismo, como el único libro de economía que manejan es del de Milton Friedman, están tratando de imponernos –con la inestimable colaboración de Artur Mas y CIU, el modelo que los norteamericanos impusieron en Chile tras el golpe de Estado de Pinochet y el derrocamiento sangriento del régimen democrático de Allende. Han legislado mucho, muchísimo, pero todas las leyes han ido dirigidas a recortar derechos y a favorecer el pillaje de quienes no necesitan derechos constitucionales porque van sobrados con los que da el linaje, el chanchullo y el dinero. En ese sentido, y ante el empobrecimiento progresivo de los habitantes de España, el Partido Popular sigue con su plan de desmantelar todas aquellas parcelas del Estado susceptibles de proporcionar riquezas a amigos de aquí y de allí, y para el que no esté conforme ya tiene en el microondas una ley de seguridad ciudadana que no es más que una copia de la de orden público de Franco y una policía magníficamente pertrechada y dispuesta a apalear a quien se ponga por en medio. Ante esta extrema situación, la izquierda tiene la posibilidad y la obligación de salir, de abandonar la crisálida en la que se ha acostumbrado a vivir, dejando a un lado personalismos, púlpitos, escaños y lo que sea menester para volver a sus raíces, que son aquellas dónde vive el dolor, el sufrimiento y la explotación.

*****

viernes, 29 de noviembre de 2013

FRANCIA: “LA SOCIOLOGÍA DEL CAMBIO”. “La izquierda es un gigante herido” y derrotado políticamente.

&&&&&
Este es el mejor ejemplo como la Socialdemocracia en Europa, “Los desafíos de la gran coalición Alemana”. Llevar adelante un programa entre Socialdemócratas y conservadores. Definitivamente, la Socialdemocracia,  “perdió de rumbo, la orientación política”, le agrada el poder, no interesa con quien se une o con quien gobierna, y a quien sirve políticamente. Ahora en Alemania, consolida el gobierno más ultra- conservador, reaccionario y enemigo de los trabajadores, de la juventud, de los ciudadanos europeos. Un gobierno como el de la Canciller Merkel, conocida por estar imponiendo una política violenta, salvaje, fascista en la euro-zona, desde los “acuerdos políticos de las Cumbres de Bruselas” – “ayer para nosotros en América Latina”, las políticas del Consenso de Washington, el neoliberalismo “al mejor estilo” impositivo, dominante, salvaje, bárbaro, vertical, violento, etc. - a partir de su instrumento político más efectivo, la troika – el Banco Central Europeo, la Comisión Económica Europea y el Fondo Monetario Internacional.- Hace décadas la Socialdemocracia siempre pretendía representar a los trabajadores, a los ciudadanos europeos, base y columna vertebral del Modo Social Europeo, del Estado de Bienestar, de la Democracia Moderna, producto social y político de los 30 años de oro del capitalismo – del modo keynesiano, aplicado en Europa, post-Segunda Guerra Mundial –. 

"Una Alianza Política no recomendable para ningún país en crisis y menos para un gobierno que se reclama ser demócrata". La canciller alemana Merkel y la Directora General del Fondo Monetario Internacional: Sra Christine Lagarde, responsables de las políticas de austeridad que hoy destruyen los derechos sociales de los ciudadanos, así como las Instituciones Democráticas del Estado de Bienestar.
*****
Pero observemos ahora, miremos en profundidad, como terminan, sirviendo a la derecha política más conservadora y rendida a sus pies como ya lo hizo, quien otrora, se presentó como el opositor a este conjunto de políticas de austeridad, el actual Presidente de Francia Francois Hollande, por el Partido Socialista. Como siempre hemos manifestado, no sólo entre nosotros sino a nivel mundial, cuando se pierde la orientación política, cuando se engaña en la campaña política o simplemente cuando se transforman en nuevos “dictadores y dueños de los partidos” y se creen los nuevos “señores feudales de la política” – como muchos Presidentes, “Líderes” y Caudillos, en América Latina – cambian rápidamente la mentira política en Política de Estado, por el miedo y terror que la derecha financiera y los grupos de poder facticos internos,  imponen a los nuevos gobiernos – generalmente producto o de coyunturas aluvionales, ante el fracaso político de gobiernos de derecha, o resultados electorales de rechazo, cuestionamiento a la “clase política” corrupta y envenenada de traición - a través de los nuevos canales políticos, los Medios de Comunicación, hoy toda “una Escuela de política partidaria”, sectarios, dogmáticos, impositivos, verticales, violentos y forjadores de una “nueva democracia”, la “Democracia telenovelada”, sinónimo de la “bancocracia” – o la democracia de los bancos”, democracia ciega y sorda, elitizada y secuestrada por el poder de los grupos internos, económico-financieros, dominantes, parte integrantes de la Nueva Burguesía Transnacional. NBTn.


Gobernantes de Alemania, Francia y España. La Sra Canciller de Alemania, rápidamente "doblegó políticamente al socialista francés" y al político español de extrema derecha simplemente lo mantiene a su absoluto servicio político ( El "pobre" perdió la voz y las iniciativas políticas con las cuales fue elegido, y hoy tiene la más fuerte y organizada oposición social y política").
*****
Para fundamentar nuestra Opinión Política, ahora mejor leemos el texto, político que hoy viene realizando, “trabajando políticamente” el Partido de la Socialdemocracia Alemana,(PSD) con el Partido Unión Cristianodemócrata (CDU) de la Canciller Merkel, el gobierno de las políticas más ultraconservadoras y salvajes – no para la ciudadanía alemana – sino para los ciudadanos de la zona-euro en crisis – hoy poli-crisis – estructural, multidimensional, como España, Grecia, Portugal, Irlanda, Italia, Francia, Reino Unido, etc.
“El gobierno de coalición ya presentó el primer escollo a Angela Merkel. Ayer, diputados oficialistas y opositores se enfrentaron en el Parlamento alemán. El motivo: la creación de un nuevo órgano que debe asumir funciones clave en el Bundestag mientras dure el período de casi tres meses requerido por la Canciller alemana para terminar de sellar su nuevo gobierno. La Unión Cristianodemócrata (CDU), de Merkel, y su nuevo socio de coalición, el Partido Socialdemócrata (SPD), acordaron instaurar por primera vez en la historia una “supercomisión” integrada por 47 de los 631 diputados que reemplazará al resto de las comisiones parlamentarias hasta que asuma el nuevo gobierno”.
“Por su parte, los dos partidos de la oposición, los ecologistas Los Verdes y los poscomunistas La Izquierda, consideraron inconstitucional el nuevo órgano e intentaron sin éxito impedir que se formara, un anticipo del escaso poder que tendrán en esta legislatura (ambas fuerzas suman 127 diputados) frente al poderoso bloque oficialista, de 504 diputados. Merkel, que anunció anteayer su nueva “gran coalición” con el SPD, debe esperar que los afiliados socialdemócratas aprueben el acuerdo. Si lo hacen, la canciller podría asumir su tercer mandato poco antes de Navidad, tres meses después de las elecciones generales que ganó el 22 de septiembre”. Página /12. Viernes 29 de noviembre del 2013.

La Sociología de las Multitudes, hoy en la coyuntura europea de profundización y extensión de la crisis estructural, ante el fracaso absoluto de las políticas de austeridad impuestas por la Troika europea. El camino para construir una solución a largo plazo está en lo que hoy reclaman, exigen y luchan los millones de europeos: juventud, desempleados, sindicalistas, jubilados, migrantes y ciudadanos en general: Trabajo, Empleo de calidad y salarios dignos.
*****

FRANCIA: “LA SOCIOLOGÍA DEL CAMBIO”.
“La izquierda es un gigante herido”.
*****
Reportaje al Politólogo francés Gael Brustier, autor de Se Busca Pueblo Desesperadamente.
*****
Brustier analiza el presente de las izquierdas europeas sin hacer concesiones y diferenciándolas de América latina. “La socialdemocracia pretende cambiar Europa al mismo tiempo que adhiere al marco consensual europeo.”

Eduardo Febbro
Desde París. Página /12 viernes 29 de noviembre del 2013.
La izquierda europea se diluye. La socialdemocracia del Viejo Continente zigzaguea entre sus propuestas ideales y una acción política híper realista que no se separa de los cánones liberales cuando tiene que gobernar. Consensual, tibia, moralista, apegada a sus conquistas del siglo pasado, pero incapaz de ofrecer una visión alternativa que movilice a la sociedad, la socialdemocracia está en crisis. Las izquierdas de Europa son una sombra de lo que pudieron representar en décadas pasadas. Algunos analistas hasta le atribuyen una suerte de “prolofobia”. En los últimos veinte años, la socialdemocracia europea fue perdiendo sus tradicionales bastiones obreros y populares, al tiempo que ganaba el corazón de los nuevos burgueses urbanos. Esa transformación de la sociología de su electorado también transformó a la izquierda y la relación de fuerzas dentro del juego electoral: los obreros y las clases populares votan a la derecha, los “nuevos modernos” a la socialdemocracia.
El resultado es una indiferenciación cada vez más creciente entre ambos sectores. La socialdemocracia puede ser tan globalizadora, pro ajuste y liberal como la derecha. La ortodoxia financiera no le es indiferente; sí, en cambio, las clases populares que, año tras año, abandonan sus filas. “¡Pero el pueblo existe!”, dice el sociólogo y politólogo francés Gaël Brustier en su libro Se busca pueblo desesperadamente. Este analista político ha escrito varios libros sobre las transformaciones políticas actuales, especialmente sobre el devenir incierto de la izquierda y la derechización de las sociedades europeas. En uno de sus últimos libros, La guerre culturelle aura bien lieu (La guerra cultural tendrá lugar), Brustier define el combate que la izquierda debe llevar a cabo para cambiar ese imaginario colectivo a donde hoy, en Europa, se instaló cómodamente la derecha. Su análisis sobre el presente de las izquierdas europeas no tiene concesiones. Las reflexiones de Brustier se inspiran mucho en las del filósofo italiano Antonio Gramsci. Este pensador imperdible de la izquierda fue uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano. Gramsci fue encarcelado por el dictador fascista Benito Mussolini y murió en 1937, cuando salió de la cárcel. En esta entrevista con Página/12, Gaël Brustier analiza la crisis de la socialdemocracia europea, su penosa falta de iniciativas y su indefinición.
–La división histórica entre la izquierda y la derecha heredada de la Revolución Francesa parece estar llegando en Europa al fin de un ciclo.
–En efecto. Esa división se está reconfigurando, se está reformando mediante otras diferencias. El contenido de la izquierda de 2013 no es el mismo que el de la izquierda de 1981 ni el de 1936. La derecha también ha evolucionado. Las diferencias entre izquierda y derecha están entonces en plena evolución, determinadas a su vez por las evoluciones económicas, la desindustrialización y la ruptura del esquema de clases sociales que golpea a una gran parte de la población. El Partido Socialista francés es hoy un partido de gente que vive en las grandes metrópolis, inclinadas hacia la globalización. La derecha, junto a la extrema derecha, logró conquistar los medios obreros, que fueron durante mucho tiempo electorados cautivos de los partidos de izquierda. En los años ’80 se produjeron dos fenómenos: la ruptura del lazo entre el voto de clase, el voto obrero, a favor de la izquierda; y, paralelamente, la adhesión de cierta tecno estructura de la izquierda a las recetas liberales, a la liberalización de los mercados internacionales. Este sector de la izquierda; está convencido de que es preciso desreglamentar y conducir a Francia hacia el combate de la globalización liberal. Estos dos fenómenos conjugados definen la situación actual.
–Si tuviésemos que tornar visible la línea que hoy separa a la izquierda de la derecha, ¿por dónde pasa?
–Es muy complicado. Pero podemos decir que la línea de fractura pasa por la sociología de los dos campos. Cierta burguesía de negocios permaneció a la derecha, mientras que muchos obreros y empleados se pasaron de la izquierda a la derecha. A su vez, muchos jóvenes con diplomas, la gente que trabaja en el mundo de las ideas, la prensa, la comunicación, que está conectada con la mundialización, toda esta gente conforma la sociología de la izquierda. La fractura entre la izquierda y la derecha ya no pasa tanto por las cuestiones económicas. Hoy, fundamentalmente, en torno de las cuestiones económicas las políticas que la socialdemocracia aplica en Europa no son tan diferentes de las políticas aplicadas por el bloque conservador. En el Parlamento Europeo, por ejemplo, los bloques de la derecha, el PPE, y de la socialdemocracia, PSE, están ligados por el consenso europeo.
–¿Acaso Europa mató a la izquierda?
–El problema de la izquierda europea radica en que siempre se remitió al ideal para justificar la Europa real. Cuando se construyó el mercado único la izquierda dijo: “La próxima vez vamos a construir la Europa social”. Pero esa Europa social nunca se hizo realidad. La izquierda dijo también que las instituciones europeas eran bastante oligárquicas y prometió que, mañana, se construiría una Europa democrática. Pero tampoco se hizo realidad. En suma, la vocación de una Europa ideal siempre sirvió para justificar la existencia de la Europa real. Hoy llegamos al final de esa contradicción. La socialdemocracia pretende cambiar Europa al mismo tiempo que adhiere al marco consensual europeo. Observemos lo que ocurrió con el presidente francés, François Hollande. Antes de ser electo, Hollande prometió que iba a renegociar el famoso pacto fiscal europeo firmado por el ex presidente Nicolas Sarkozy y la Canciller alemana Angela Merkel, el pacto conocido como Merkozy. Pero no lo hizo y eso no permitió que se reorientara la política económica europea. En resumen, las izquierdas de Europa perdieron la batalla ideológica. Europa funcionó durante mucho tiempo como un mito de sustitución.
–Esta situación deja un esquema muy claro: se usan los ideales para ganar una elección, pero se gobierna exclusivamente con las realidades financieras. Esto forma parte del consenso europeo.
–El problema radica en saber quién es capaz de romper ese consenso. El Partido Socialista francés es, por ejemplo, el más potente de Europa: tiene la presidencia, las regiones más importantes, las dos Cámaras del Parlamento. Pero esto no ocurre con los demás partidos socialdemócratas de Europa. Por eso no pueden ni aceptar ni aplicar un proyecto socialdemócrata alternativo. La izquierda europea podría empezar a proponer un plan radicalmente distinto al de la derecha. Pero no lo hace.
–La izquierda europea es incapaz de operar una verdadera mutación y también de proponer una alternativa.
–La izquierda no ha muerto, la izquierda es un gigante herido. Hasta los sindicatos, que siempre fueron el sostén de la izquierda, están debilitados. Después de un siglo de socialismo, la izquierda se ha vuelto incapaz de imprimir en la sociedad una verdadera visión movilizadora, un proyecto claramente identificable. La socialdemocracia, está en crisis. La izquierda radical también está en crisis, porque no llega ni a sustituir la socialdemocracia ni a desempeñar un papel de contrapeso eficaz frente a los desvíos de los socialdemócratas. Por paradójico que resulte, hoy es mucho más simple ser de derecha que de izquierda. La derecha navega sobre las olas del pánico moral, sobre el miedo al ocaso. Es muy simple. Pero es obvio también que, a la izquierda, no se realizó un trabajo crítico sobre la ideología dominante. No hay que engañarse más: la izquierda forma parte de la ideología dominante. La izquierda no consigue transmitir un imaginario alternativo. Esa es su gran dificultad. Si observamos lo que ocurre en Francia, las protestas más fuertes no vienen de la izquierda, sino de la derecha.
–Esta crisis y estas nuevas fronteras que usted describe son propias de la izquierda europea, no se dan tanto en las izquierdas latinoamericanas.
–Desde luego. Las izquierdas latinoamericanas son muy diferentes a las izquierdas europeas. En primer lugar, las izquierdas de América latina asumieron y plasmaron un proyecto geopolítico. Hace quince años nadie hubiera pensado que América latina alcanzaría la autonomía de hoy. Es una conquista mayor. Estados Unidos ya no puede dar órdenes con tanta facilidad como antes ni tampoco considerar que América latina es su coto privado. Kirchner en Argentina, Chávez en Venezuela, Correa en Ecuador, Morales en Bolivia o Lula en Brasil ganaron espacios enormes, imprimieron la afirmación de una autonomía enorme con respecto a Estados Unidos. Estos presidentes tuvieron una visión geopolítica y un programa de acción social. La situación con las izquierdas europeas no es comparable. Las izquierdas latinoamericanas impusieron sus agendas, conquistaron electores, desarrollaron su visión del mundo. Ese esquema funciona porque esa izquierda es capaz de movilizar a la sociedad. Comparadas con las de Europa, las izquierdas latinoamericanas son mucho más dinámicas.
*****

jueves, 28 de noviembre de 2013

LA POLÍTICA IMPERIAL DE ESTADOS UNIDOS SE REACOMODA.

&&&&&
Es un primer paso que ya los grandes aliados de Estados Unidos en el cercano Oriente, Israel y Arabia Saudita con las petro-monarquías ultra reaccionarias del golfo arábigo han rechazado airadamente con la amenaza de boicotearlo, con el agrado del “Tea Party”, el ultra poderoso Lobby judío de New York y una parte del partido republicano opuesto radicalmente a Obama. Pero no hay que engañarse. Este acuerdo no significa que el Imperialismo ha cambiado su esencia guerrerista. … ¡Ojo Venezuela! Significa que los sectores más realistas del gobierno actual de los Estados Unidos, han entendido (así sea momentáneamente) que su mundo hegemónico Unipolar ha empezado a resquebrajarse y que es necesario reacomodarlo, no con guerras de reparto territorial sino con acuerdos políticos y diplomáticos como el alcanzado con Irán y con la presencia de las otras cinco potencias capitalistas especialmente China y Rusia, a la que oficialmente se agrega Alemania, una potencia que hasta ahora se había mantenido entre los bastidores.
/////

LA POLÍTICA IMPERIAL DE ESTADOS UNIDOS SE REACOMODA.
*****
Alberto Pinzón Sánchez (especial para ARGENPRESS.info)

Miércoles 27 de noviembre del 2013.

Derrotada políticamente la orden militar de Obama de atacar a Siria para expandir a Israel y beneficiar a Arabia Saudita y demás monarquías pastoriles acaballadas en petrodólares, que marcó un punto de quiebre en la política imperialista de los Estados Unidos de resolver los conflictos internacionales con guerras de agresión; vino necesariamente el acuerdo nuclear con Irán este 24 de noviembre de 2013.

Esta vez, las 6 potencias capitalistas de la globalización: Estados Unidos, China, Rusia, Inglaterra y Francia que conforman el consejo de seguridad de la ONU, al que le agregaron nada menos que Alemania; suscribieron en Ginebra un histórico acuerdo de beneficio mutuo, para resolver el bloqueo económico de más de 30 años, impuesto y comandado por Estados Unidos contra al estado Islámico Iraní como arma de disuasión y represalia imperialista, , por su política independiente y, su negativa a someter sus planes nucleares a los intereses de Washington.

Es un primer paso que ya los grandes aliados de Estados Unidos en el cercano Oriente, Israel y Arabia Saudita con las petro-monarquías ultra reaccionarias del golfo arábigo han rechazado airadamente con la amenaza de boicotearlo, con el agrado del “Tea Party”, el ultra poderoso Lobby judío de New York y una parte del partido republicano opuesto radicalmente a Obama.

Pero no hay que engañarse. Este acuerdo no significa que el Imperialismo ha cambiado su esencia guerrerista. … ¡Ojo Venezuela!

Significa que los sectores más realistas del gobierno actual de los Estados Unidos, han entendido (así sea momentáneamente) que su mundo hegemónico Unipolar ha empezado a resquebrajarse y que es necesario reacomodarlo, no con guerras de reparto territorial sino con acuerdos políticos y diplomáticos como el alcanzado con Irán y con la presencia de las otras cinco potencias capitalistas especialmente China y Rusia, a la que oficialmente se agrega Alemania, una potencia que hasta ahora se había mantenido entre los bastidores.

¿En qué ayuda este matiz, al Pueblo Trabajador de Colombia sumido desde hace 6 décadas en una guerra de agresión oligárquica patrocinada por los sucesivos gobiernos Neoliberales de los Estados Unidos?

La respuesta se está viendo: El partido demócrata de Obama apoya una propuesta diplomática y política para finalizar el conflicto social y armado de Colombia, pero conservando la esencia Neoliberal que representa JM Santos; mientras el sector del Tea Party republicano y el Estado de Israel que tiene grandes inversiones militares en Colombia -minguerra Pinzón anuncia (1) bombas israelíes inteligentes de media tonelada- apoya a Uribe Vélez para que se continúe la política que se venía impulsando, de continuar imponiendo el Neoliberalismo genocida por medio de la guerra, y que ellos han sintetizado en esta bella frase: “Sin guerra no hay tierra”.

Finalmente, en la actual coyuntura electoral colombiana se ha impuesto definitivamente la “polarización oligárquica” y bipartidista con la cual se ha manejado la política en Colombia durante más de un Siglo: JM Santos de “talante” Liberal representa la paz a secas, mientras Uribe Vélez de “duro carácter” Conservador representa la guerra. Las demás opciones populares y anti Neoliberales que pugnan en medio del acoso represivo del régimen por alcanzar una Paz con democracia, justicia social y soberanía, han quedado invisibles como por ejemplo La Marcha Patriótica, a la que a la fecha le han matado ya 25 cuadros políticos.

Así, claro que JM Santos tiene asegurada su reelección. Primero por el matiz político que venimos analizando dentro del gobierno de los Estados Unidos y su reacomodo con las demás potencias capitalistas globales. Segundo, porque su antipático rival Zuluaga es un títere Neoliberal de Uribe Vélez con el único apoyo de los poderes fácticos paramilitares. Tercero, por la debilidad a la que ha sometido la represión militar del régimen a los sectores populares anti Neoliberales y Cuarto, porque todo parece indicar que los partidos políticos que se autodenominan de Izquierda, parece que no tener un horizonte más allá del beneficio inmediato que les pueda brindar las elecciones por venir.

Aún no han percibido que la vigorosa Movilización Social en marcha con su organización, tiene como fondo una mirada de largo plazo cuyas metas son la Paz democrática con justicia social y soberanía, y sobre todo, la lucha de largo plazo contra los TLC, la ley 100 de salud, la ley de tierras baldías, la mega-minería, y todas las otras formas de explotación sangrienta del “Neoliberalismo genocida”, que se pretende implantar desde las mesas de redacción de los medios de comunicación del régimen con el pomposo nombre de Post conflicto con prosperidad.

*****
Atención: ¡Bombas israelíes inteligentes de media tonelada y post conflicto con prosperidad¡


*****

miércoles, 27 de noviembre de 2013

SOCIOLOGÍA DE LAS MULTITUDES. Mareas de Ciudadanos de toda de España protestan contra las políticas de Rajoy.

&&&&&
SOCIOLOGÍA DE LAS MULTITUDES.- Una mirada desde las Sociología de las Ausencias., nos permite no sólo ver la movilización o las protesta de Ciudadanos europeos, sino que nos conduce a la estructura propia del sistema capitalista, cuando un modelo, -el financiero-especulativo, presente desde finales de la década de los 70’, producto de la Tercera Revolución Industrial (la tecnología, el transporte y la revolución de la comunicación electrónica, paralelo a la mundialización de leyes, normas, disposiciones que garantizan la presencia del capital financiero en todos los mercados del mundo, políticas que generan la universalización de la economía libre de mercado único, la flexibilización de las relaciones laborales, así como el proceso de consolidación de las políticas neoliberales, durante toda la fase política e histórica entre la Caída del Muro de Berlín, la Guerra Fría, la Bipolaridad mundial, Inicio de la década de los 90', las políticas del Consenso de Washington, consolidan la Unipolaridad global, el Estado corporativo mundial (norteamericano) –; el sistema se está destruyendo víctima de la codicia y fundamentalismo consumista de sus propios “creadores”: banqueros, prestamistas, financistas de Wall Street, Bolsas, Cajas, Aseguradoras, corporaciones. Mareas ciudadanas de toda España protestan contra la política de Rajoy. Millones de Ciudadanos españoles, se movilizan, protestan contra las políticas neoliberales y la destrucción del sistema democrático. Cuando millones se movilizan, luchan de formas diversas – plantones, ocupan calles, plazas, paros, huelgas, etc. -  contra un modelo destructivo, fascistoide y un sistema que se agota política e históricamente, la reacción y respuesta política de la gran burguesía transnacional y los poderes fácticos globales, es violenta, salvaje, bárbara. Millones salen a las calles y plazas públicas – están recuperando el espacio público que nos expropiaron las políticas neoliberales – porque se gobierna contra el pueblo, traicionando los intereses más sentidos - sociales principalmente - de los Ciudadanos, este es el resultado. Una marea humana de juventud indignada, colectivos ciudadanos, sindicalistas, desocupados, migranteslos nuevos Ciudadanos - y políticos - que aún tienen dignidad - protestan en las calles y plazas públicas - es la Nueva Sociedad Civil civilizada, culta, organizada, potente, instruida, informada, cívica, autónoma, plural, democrática que hoy está recuperando el espacio público y forjando una Opinión Pública, informada, plural, democrática y republicana – la troika y sus políticas de ajuste, reajuste, salvataje y austeridad y todas fracasaron – manifestaciones de protesta, de indignación, rechazo y total cuestionamiento a un sistema que “se cae en pedazos” víctima de sus propia codicia, consumismo fundamentalista.


Representa la coyuntura actual global, una complejidad multipolarizada, por el conjunto de problemas, acontecimientos multidimensionales que confluyen dialécticamente en un escenario de “poli-crisis global”- para otros solo crisis del empleo mundial, destrucción de los Derechos Humanos, progresiva liquidación del sistema de valores, derechos e instituciones pilares del sistema democrático, que por décadas fueron la columna vertebral social y la fortaleza política del Estado de bienestar, garantizan – la vigencia de los derechos sociales, laborales, políticos de una Democracia de Alta Intensidad, camino, alternativa y vía de plena realización de la Modernidad y el del Modo Social Europeo, el modelo social y político – la Democracia – que Europa aportó al mundo, como su mejor legado. Toda esa construcción social y política está hoy siendo destruida por el salvajismo político de las Cumbres Europeas, la troika y las políticas del neoliberalismo en pleno proceso de destrucción por su salvajismo político – he ahí su esencia contradictoria -. Como anuncian sus organizadores, las protestas, movilizaciones de indignación, rechazo y pleno cuestionamiento político, serán más intensas, permanentes y su tendencia es hacia la polarización política en contextos sociales sumamente complejos donde esperamos se privilegie el diálogo y las políticas de consenso hacia una Nueva Democracia Participativa, donde los Ciudadanos – deben ser los actores y protagonistas principales – en la decisión de las políticas públicas y encontrar caminos de solución democrática en la construcción de una nueva sociedad más justa, igualitaria, plena de dignidad de su población, la libertad de expresión debe ser la columna vertebral en la lucha por una nueva civilización humana.
/////

SOCIOLOGÍA DE LAS MULTITUDES.
Mareas de Ciudadanos de toda de España protestan contra las políticas de Rajoy.
*****

La Cumbre Social releva de las cabeceras a los Sindicatos.
Los colectivos alertan sobre el peligro de “una nueva Ley anti-protesta”.

Anabel Díez. Sábado 23 de noviembre del 2013.
El País Internacional.
  •  Asociaciones profesionales y culturales preparan la primera "Cumbre Social".
  •  Las protestas en España.
Miles de personas han salido a las calles de mas de 50 ciudades españolas para hacer un balance demoledor de los dos años de gobierno del Partido Popular. Las mareas ciudadanas, los colectivos profesionales, espontáneos, junto a sindicatos y una representación moderada de los partidos de izquierda se han unido para “defender lo público”, “defender a las personas” para “cambiar las cosas”. En torno a estos lemas se han desarrollado los discursos leídos por representantes ajenos a la política a los sindicatos y a la política. En Madrid han leído un manifiesto el cantante Ismael Serrano, la actriz Alba Flores y la portavoz de la Plataforma de la Cultura, Anabel Torija.

Aunque hoy se ha desarrollado el grueso de las manifestaciones convocadas por la Cumbre Social, que aglutina a mas de un centenar de organizaciones entre las que están UGT, CCOO o USO, aun mañana domingo habrá otras. El centro de la protesta es el mismo en toda España: una enmienda a la totalidad de todas las acciones del Gobierno. Entre los manifestantes unos ven en peligro la sanidad pública, otros la investigación, muchos la cultura y todos el paro y la precariedad laboral.

En esta manifestación del 23 de noviembre, que coincide con la llamada a la protesta de la Confederación Europea de Sindicatos (CES), los sindicatos y los partidos de izquierda asistentes a la misma han querido mostrar su absoluta preocupación por la recomendación de la Comisión Europea del viernes para que el Gobierno español “intensifique” las reformas, y singularmente la laboral. A eso se han referido principalmente la portavoz parlamentaria del Grupo Socialista, Soraya Rodríguez, y el Coordinador General de Izquierda Unida, Cayo Lara. “Vamos a mantener una protesta sin fin en el caso de que el Gobierno quiera dar otra vuelta de tuerca a los recortes”. Si esto ocurre el Gobierno “dará un golpe de Estado a los derechos laborales y sociales”, que ya son los mas duros “que se han conocido en democracia”, proclama Cayo Lara. De recortes ya inasumibles por los ciudadanos madrileños ha denunciado el líder del PSM, Tomás Gómez.

Este fue el minuto de protagonismo de los políticos. Un tiempo similar del que se reservaron para unas breves declaraciones Cándido Méndez, de UGR, Ignacio Fernandez Toxo, de CC.OO.y Julio Salazar de USO. Estas organizaciones, además de Equo, se diluyeron entre la marea de colectivos que fueron los verdaderos protagonistas. Cientos de personas con pequeñas pancartas artesanales y con muchas banderas republicanas.

No hubo unidad de protesta en Madrid dado que a poca distancia de esta marcha de la Cumbre Social se desarrollaba otra del Movimiento 15-M en la que ha tenido especial protagonismo Greenpeace. Activistas de esta organización escalaron por el edificio de la Plaza de España para desplegar una pancarta con el lema “No a la Ley Antiprotesta”. Este asunto también ha formado parte de la protesta de la Cumbre Social al temer que la futura ley de Seguridad Ciudadana supone un intento de acallar las protestas. Las a reflexiones de Mariano Rajoy respecto a cómo se preparan las manifestaciones ha servido a Soraya Rodríguez, portavoz socialista, para ironizar con cierta amargura. “Señor Rajoy, en España no hay que pedir autorización para manifestarse, sino solo comunicarlo”. A su lado, Rafael Simancas, Secretario de Formación del PSOE, ha apostillado: “la autorización se pide en China”.

Esta manifestación para algunos “podría ser la última” si prospera la futura Ley de Seguridad Ciudadana. Desde la tribuna de oradores, se ha exhortado a continuar con las protestas porque “sí sirven”. Como muestra la huelga de barrenderos y jardineros de Madrid, que encabezaban esta manifestación.Las manifestaciones de protesta contra la política del Gobierno en todos los terrenos convocadas para este fin de semana en 55 ciudades españolas han arrancado ya. La variedad de reivindicaciones que rezan en las pancartas denota un malestar generalizado de parte de la sociedad española. Los sindicatos y los partidos han ocupado en estas marchas un lugar secundario al dejar el protagonismo a colectivos anónimos. Formalmente las manifestaciones las ha convocado la Cumbre Social, organización que nació en las primeras protestas por los recortes del Gobierno y que aglutina, además de a los sindicatos mayoritarios, a más de un centenar de organizaciones profesionales y sociales.

En Bilbao varios cientos de personas han marchado por las calles en defensa de los servicios públicos y las pensiones en una manifestación organizada por la cumbre social vasco, la plataforma liderada por los sindicatos CC OO y UGT de Euskadi. Durante el recorrido, los participantes han coreado consignas como “Lo público no se vende, lo público se defiende” y exigido “unas políticas sociales en Europa con mayor protección y sin recortes”. En la movilización que se celebra en la capital vizcaína han tomado parte los máximos dirigentes de CC OO y EGT en el País Vasco, Unai Sordo y Raúl Arza, respectivamente, además del fiscal superior del País Vasco, Juan Calparsoro. A la protesta se han sumado estudiantes contra la aprobación de la LOMCE que impulsa el Gobierno de Mariano Rajoy.

Las marchas en Cataluña están convocadas para mañana, domingo, aunque hoy está convocada una maniestación en Girona, que ha partido a las doce de la plaza de la Independència a las 12 y llegará a la plaza de Pompeu Fabra. La de Barcelona saldrá a las doce de la mañana de la confluencia entre Diagonal y paseo de Gràcia y llegará hasta la plaza del Palau. Esta será la principal en Cataluña y se sumará a las celebrada ayer en Vic, Sabadell, Terrassa (Barcelona) y Tortosa y a las previstas para hoy en Lleida y Tarragona.

En la Comunidad Valenciana, las manifestaciones se celebrarán a las seis de la tarde en Valencia y a las 18.30 en Alicante. La falta de acuerdo sobre el protagonismo de las distintas organizaciones convocantes ha hecho que UGT y CCOO encabecen las manifestaciones. Por detrás de ellos, sin siglas partidarias, la Cimera Social (Cumbre Social) agrupará al resto de entidades (otros sindicatos, plataformas sociales, ong, Iaioflautas, etcétera). El recorrido es el mismo, aunque al final se leerán manifiestos en dos puntos diferentes para reclamar lo mismo. En Castellón, la manifestación arrancó a las once de la mañana.

En Andalucía, las manifestaciones están convocadas para las doce de la mañana del domingo es todas las capitales, excepto en Córdoba, que será a las seis de la tarde de hoy.


*****

martes, 26 de noviembre de 2013

Los Medios Públicos no pueden abandonar el campo de batalla cultural.

&&&&&
En América Latina, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) es una caricatura de esta postura ideológica. Más que en otros continentes, el sistema mediático se ha convertido en un actor político de choque contra los gobiernos progresistas. En Venezuela, participó abiertamente en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002 contra el presidente Hugo Chávez. En otros países, como Argentina, Bolivia y Ecuador, está llevando campañas de desestabilización contra los respectivos gobiernos en un intento de impedir toda democratización de la legislación del sector de la comunicación. En estos países, en su gran mayoría, los medios privados se comportan como fuerzas de oposición y, en ocasiones, como fuerzas golpistas. Los Estados Unidos es otro ejemplo del papel anti-democrático del sistema mediático. La vida política está secuestrada por las grandes corporaciones que gastan miles de millones de dólares para comprar espacio o tiempo de publicidad en los medios a fin de derrotar a los candidatos al Congreso hostiles a sus intereses, y elegir otros que serán entonces meras marionetas en sus manos. La sentencia de la Corte Suprema del 21 de enero de 2010 permite a las empresas financiar sin limitaciones las campañas electorales. Le da carácter oficial al concepto “un dólar, un voto”.
/////

Los Medios Públicos no pueden abandonar el campo de batalla cultural.
*****
ALAI. América latina en Movimiento.

Viernes 22 de noviembre del 2013.

Bernard Cassen.

En lo que llamamos en Francia el “paisaje audiovisual”, los canales públicos de radio y televisión son sólo una fracción de importancia muy variable según el país y el momento. En unos pocos países – digamos por ejemplo Corea del Norte – el sector público puede ocupar la totalidad del espacio. En otros, por ejemplo los Estados Unidos, este sector tiene una presencia muy limitada, aunque su influencia en el debate de las ideas, la educación y la cultura va más allá de su alcance. Entre estos dos extremos, se puede hablar de un “modelo europeo” que combina un sector público fuerte y dispositivos de regulación que se aplican a todos los servicios de comunicación audiovisual, ya sean públicos o privados.

En primer lugar, tenemos que hacer algunos recordatorios para saber de que realmente estamos hablando:

- Hay que hacer la diferencia entre medios públicos y medios de comunicación del Estado o del gobierno. Además del Estado nacional y del gobierno, hay otras entidades de carácter público que tienen derecho a expresarse de forma independiente: los parlamentos; los partidos políticos; los sindicatos; los poderes locales (regiones, municipios, comunas); los grupos y organizaciones culturales, étnicas, religiosas y lingüísticas; las universidades y los centros de investigación, etc.

- Incluso en los sistemas nacionales sujetos a una regulación pública de todos los medios audiovisuales, el sector privado tiene como objetivo principal hacer dinero. Esto había sido formulado cínicamente por Patrick Lelay, entonces presidente del mayor canal de televisión privado francés, TFI, en un libro publicado en 2004. Según él, su trabajo era vender a los anunciantes “tiempo de cerebro humano disponible”.

- Sin embargo, con la creciente concentración del sector de la comunicación – del cual las emisoras privadas de radio y televisión son sólo un componente – el sistema mediático no obedece únicamente a una lógica de rentabilidad. También es un poderoso vector mundial de la ideología neoliberal que califica todas las medidas de regulación pública en favor del pluralismo y de los bienes comunes de la sociedad de “ataque a la libertad de información”, “a los derechos humanos”, etc.

En América Latina, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) es una caricatura de esta postura ideológica. Más que en otros continentes, el sistema mediático se ha convertido en un actor político de choque contra los gobiernos progresistas. En Venezuela, participó abiertamente en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002 contra el presidente Hugo Chávez. En otros países, como Argentina, Bolivia y Ecuador, está llevando campañas de desestabilización contra los respectivos gobiernos en un intento de impedir toda democratización de la legislación del sector de la comunicación. En estos países, en su gran mayoría, los medios privados se comportan como fuerzas de oposición y, en ocasiones, como fuerzas golpistas.

Los Estados Unidos es otro ejemplo del papel anti-democrático del sistema mediático. La vida política está secuestrada por las grandes corporaciones que gastan miles de millones de dólares para comprar espacio o tiempo de publicidad en los medios a fin de derrotar a los candidatos al Congreso hostiles a sus intereses, y elegir otros que serán entonces meras marionetas en sus manos. La sentencia de la Corte Suprema del 21 de enero de 2010 permite a las empresas financiar sin limitaciones las campañas electorales. Le da carácter oficial al concepto “un dólar, un voto”.

Hasta el punto de que Barack Obama, a pesar de ser beneficiario de este sistema –había recogido mas aportaciones financieras que su competidor – calificó la sentencia de la Corte de “gran victoria para las multinacionales petroleras, los bancos de Wall Street, las compañías de seguros y otros grupos de interés quienes, cada día, movilizan fuerzas en Washington para ahogar la voz del pueblo estadounidense”.

A cambio de un diluvio de dólares, ciertos medios de comunicación se abstienen de toda crítica de los candidatos beneficiarios de esta compra de votos. En cada elección, estamos frente a un golpe de Estado electoral organizado por lo que podría llamarse el complejo mediático-financiero, no ajeno al complejo militar-industrial denunciado por Eisenhower en 1952 al abandonar la Casa Blanca. La ausencia de regulación de la financiación de las campañas electorales y la debilidad de los medios públicos impiden cualquier contrapeso al poder del dinero.

La situación es más sofisticada en Europa. Por un lado, la financiación de las campañas electorales es generalmente enmarcada en la ley; por otro lado, no existe el concepto de canal de radio o televisión “opositor”. Debido a los dispositivos de regulación, partidos políticos de la oposición, cualquiera que sea el gobierno, tienen cierto acceso a los canales públicos y privados. Pero sería un gran error centrarse sólo en este derecho de acceso. El formateo de las mentes se hace de manera mucho menos visible a través de la estructura y del contenido de los noticieros: sensacionalismo (crímenes, accidentes, catástrofes); reducción de la política a polémicas superficiales; cobertura de los problemas económicos y de las luchas sociales a través del prisma neoliberal.

El tratamiento de los movimientos sociales obedece a cinco objetivos que el colectivo de comunicación de la CLOC (Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo) de la Vía Campesina, ha identificado. Se publicó en la edición de enero de 2013 dedicada a la comunicación de la revista América Latina en Movimiento (1) producida por ALAI (Agencia Latinoamericana de Información) que recomiendo encarecidamente la lectura . Estos son los objetivos:

- Cooptar mediante el personalismo. Personalizar las luchas destacando los dirigentes escogidos no por los trabajadores, sino por los medios de comunicación
- Dividir
- Criminalizar las luchas sociales
- Imponer agendas
- Invisibilizar las luchas

Estos métodos no son exclusivos de América Latina, también se aplican al resto del mundo, especialmente en Europa.

Las cuestiones de control o la falta de control de la información en la radio y la televisión, y el contenido de los programas de noticias son sólo parte del problema. Para evaluar el impacto político e ideológico global de las empresas de medios audiovisuales, es también, y quizás lo más importante, tener en cuenta los programas de entretenimiento, por el número de horas que representan.


En Francia, las personas mayores de 4 años pasan un promedio de 3.50 hrs por día frente a las pantallas de televisión. Las personas mayores de 13 años escuchan la radio una media de 2.58 hrs por día. Y eso sin contar el tiempo que pasan ahora, gracias a Internet, frente a las pantallas del ordenador, tabletas y teléfonos inteligentes (smartphones), fenómeno al que regresaré en un momento. Una pequeña fracción del tiempo es la que se dedica a la información política en el sentido estricto del término. Todo lo demás es entretenimiento, donde hay que incluir a los deportes.

Este es uno de los principales retos a los radiodifusores públicos para cumplir con su misión de difusión de la cultura, de promoción de la identidad, de integración y de defensa de las lenguas nacionales.

Las situaciones varían mucho de un país a otro. Dejaré a mis colegas de América Latina el tratamiento de su propio continente, y en particular el análisis del contenido y de los resultados de las iniciativas constitucionales y legislativas en materia de derecho a la comunicación en Venezuela, Uruguay, Ecuador, Bolivia, Brasil y Argentina. Permítanme mencionar algunas tendencias importantes en Europa, principalmente en Francia. Vamos a ver cómo convergen o no con los existentes en otras partes del mundo.

De antemano, recuerdo lo que dije al principio de esta presentación sobre la necesaria distinción entre canal público de radio y televisión y canal de radio o televisión de Estado o de Gobierno. Nadie en Europa defiende un monopolio estatal abolido en Francia en 1982. Nadie en Europa tampoco defiende la idea de que una cadena pública debe estar al servicio del gobierno. Dicho esto, se entiende que cuando los medios privados se vuelven violentamente hostiles, es grande la tentación de convertir a los medios de comunicación públicos en herramientas de promoción exclusiva del gobierno.

En última instancia, sin embargo, esta opción puede ser contraproducente, porque si hay un cambio en el poder, por ejemplo después de una derrota electoral, la oposición controlaría tanto los medios de comunicación públicos como los privados… La batalla a librar es la democratización de los sectores tanto público como privado, y por lo tanto el pluralismo interno en ambos.

Esta batalla se da también en Europa, aunque con formas menos espectaculares que en América Latina. Sin lugar a dudas, en sus estatutos, el sector público no es la correa de transmisión del poder político, pero está sometido a las presiones y a las intervenciones gubernamentales. Podríamos citar muchos ejemplos, especialmente en Italia y Francia. En nuestros dos continentes, por no hablar de los demás, el deseo por la democracia y la libre expresión de las diferencias es un componente de toda identidad nacional. Por eso no debemos temer que esta aspiración se convierta en un requisito para el sector público.

En cualquier caso, con la explosión del número de canales y la convergencia de las comunicaciones audiovisuales y de las comunicaciones electrónicas, el sector público tiene que competir con la proliferación del sector privado y no tiene a priori una audiencia garantizada. Él debe conquistar y retener a esta audiencia. Es inútil producir programas que nadie o muy pocas personas ven o escuchan.

La situación se complica aún más con la nueva tendencia de los jóvenes que se apartan de la televisión en favor de Internet. Un estudio realizado en Francia en enero de 2013 mostró que semanalmente los jóvenes de 13 a 19 años gastan de 13.00 hrs Web contra 11.15 hrs viendo la televisión, y esta brecha es cada vez mayor. En su ordenador, componen sus propios menús a partir de los sitios de replay, de los canales de televisión, y sobre todo de las plataformas de intercambio de videos como YouTube o su equivalente francés Daily Motion.

Esta migración de los jóvenes de la televisión al ordenador (y también tabletas y teléfonos inteligentes), y por lo tanto la migración de programas sin ningún tipo de limitaciones físicas o de tiempo, no puede ser ignorada. Los canales de televisión tendrán que adaptarse. No saben todavía cómo, ni los privados ni los públicos. Pero éstos últimos tienen una responsabilidad especial para anticipar este fenómeno si no quieren que los paquetes de programas que cada uno puede componer de forma individual.

La cuestión del control político de la información producida por el sector audiovisual público tiende, con demasiada frecuencia, a eclipsar el contenido de sus programas. Sin embargo, son ellos, mucho más que los noticieros, los que contribuyen al formateo de las mentes. Desde este punto de vista, no vemos diferencias fundamentales entre los canales públicos y los canales privados. Se nota en particular que las series estadounidenses son omnipresentes en los canales privados de máxima audiencia, y tienen también un espacio importante en las cadenas públicas, en detrimento de la producción nacional.

Esto también es cierto en otros países de Europa continental. Romano Prodi, ex Primer Ministro de Italia y ex presidente de la Comisión Europea, dijo lo siguiente ante el Parlamento Europeo el 13 de abril de 1999 : “La fuerza de la cultura estadounidense en un sentido amplio, tal como se expresa simbólicamente por los medios de comunicación, es vista por algunos como si pudiera constituir una referencia unitaria para una Europa en busca de su alma. Esta suposición no es escandalosa”. La consecuencia lógica de esta rendición incondicional de un alto funcionario europeo es la promoción del inglés como lengua común de Europa y por supuesto, del resto del mundo.

El gran desafío a los canales públicos, europeos y de América Latina, es la producción de programas que, respetando la letra y el espíritu de su misión, sean a la vez populares y de alta calidad con el fin de atraer a una gran audiencia. Esto es a la vez una cuestión de creatividad y de libertad de expresión cultural y una cuestión de financiación para deshacerse de la dictadura de la publicidad.

Hay que resistir a la tentación de limitar las producciones del sector público a unas audiencias minoritarias. Sería abandonar el campo de batalla cultural. No debemos encontrarnos en el dilema que el sociólogo francés Henri Maler formuló de este modo: “Para que los espectadores no tengan que elegir entre los programas demagógicos sujetos al mercado y los programas educativos presentados por el Estado; entre el entretenimiento comercial (y privado), por un lado, y la formación ascética (pero pública) del otro”.
*****

- Bernard Cassen es profesor emérito de la Universidad de Paris 8, ex director general de Le Monde Diplomatique y secretario general de la ONG Mémoire des luttes (Memoria de las luchas), París. Intervención en el panel “Integración, Cultura e Identidad”, del Primer Festival Internacional de Radio y Televisión, celebrado en La Habana, el 9 de septiembre 2013.

Fuente: UPEC

Boletín Entorno, Año 11 Número 94, Cubarte, 2013-11-21

[1] NdE: El texto en referencia es parte del libro "Democratizar la palabra: Movimientos convergentes en comunicación", p. 107, disponible en versión digital en http://alainet.org/publica/democom/

*****