POLITÓLOGO. STEVEN LEVISTKY: PERSONALISMO Y CONSTRUCCIÓN DE PARTIDOS.

&&&&&

Dr. Levistky, en relación a su artículo sobre “Personalismo y Construcción de Partidos Políticos”, consideramos necesario, expresar nuestra Opinión: nos parece - salvo error u omisión – en el proceso de construcción, formación de un Partido Político, la base principal, fundamental es la Línea Política que viene de la Doctrina Política – La Ciencia y la Pedagogía Política, presente), que debe asumir la organización política, como principio Rector en el escenario nacional - como el nuestro, múltiple, heterogéneo, complejo, turbulento, multipolarizado, similar en América latina – escenario de las clases y la lucha de clases -. Teniendo la Doctrina - como nuestra Carta Magna, principal - estamos en condiciones de desarrollar nuestros Estatutos y el Programa del Partido, - nuestra herramienta democrática, en un “mundo político” en riesgo y anomia social, mundial - con el cual se presenta en el contexto del proceso electoral - para eso fundamos un partido político -. (Un partido político, serio, responsable, con ciudadanos militantes, tiene al interior “escuelas de formación política”, donde salen los nuevos cuadros – líderes – que deben garantizar el cambio generacional). Los Ciudadanos militantes - forjados, educados, con una clara y definida conciencia política (la Doctrina del Partido) – constituyen y representan la base principal que define el carácter del Partido.

Recuerde, usted conoce muy bien  como se formaron los Partidos Políticos en América latina, desde la segunda década del siglo XX - algunos quizás antes - Socialistas, Comunistas, Populistas, Descentralistas, Federalistas, Demócrata Cristianos, Social-Progresistas. En nuestro país, ese es el origen por ejemplo del APRA y el PCP - Haya y Mariátegui - no caudillos, sino líderes políticos e históricos, nos acercamos al siglo de vida institucional. Muy diferente es que las generaciones posteriores en estas mismas organizaciones, en la práctica han destruido sus Partidos y convertido en "empresas “políticas” de comercialización de oportunistas, empresarios, negociantes, corruptos, farsantes, hoy incluso hasta "militantes" dogmáticos y radicales de la anti-política. Extremo de la descomposición ética y moral, hoy está presente en la “Tribuna Política” el narcotráfico.- ver hoy como solos de destapan los narco-políticos – y más allá encontramos asaltantes de la política como minería ilegal, criminal, terroristas, sicarios, condenados por diversos actos fuera y al margen de la ley. Esa es hoy la política – muy, pero muy poca excepción y merecen respeto – en nuestro país.

Dr. Pablo Raúl Fernández Llerena. Sociólogo. Politólogo. Comunicador.

Ciudadano Socialista.

Defensor de la Democracia Ciudadana, Participativa, Cívica y Republicana.

Docente Universitario.

***

En la coyuntura actual, es mucho más difícil – pero no imposible – la formación de un Partido Político, primero por la crisis estructural de la Política – hoy existe crisis en la “clase política” destruida por la corrupción, el oportunismo, servilismo, negocios turbios, comercialización de intereses – no políticos – sino anti-políticos (No hay excepción hoy en la política nacional). Existe crisis en la Ciencia Política, la política como pedagogía, la política como ética y moral, la política como dignidad y derecho humano, ha desaparecido por completo – sino por favor, mire con mayor profundidad nuestra política actual – ha sido asaltada, capturada- hoy es decomisada – en manos de una banda de asaltantes de la anti-política. Existe crisis “final” de los partidos políticos; han perdido confianza personal, social e institucional en la ciudadanía,(esta es una realidad estructural, dialéctica, donde falla una, las otras dos dejan de funcionar y se acelera la crisis política) ausencia de  credibilidad social y política, por la ambivalencia permanente de sus “caudillos” y caciques locales, que se han apoderado de la “política” como si fuera su propiedad privada. Esta crisis se profundiza, llegando a niveles de su propia destrucción, cuando como Instituciones han perdido totalmente su legitimidad desde la opinión pública.

Obviamente, la crisis se extiende y profundiza, en cuanto crisis de Representación – por su falta o ausencia de definición política hoy en el contexto económico, social, cultural, político, ambiental e institucional los está destruyendo institucionalmente. Si la corrupción es el cáncer en la política –lo conduce inexorablemente hacia su propia destrucción – la crisis de representación, ataca a todo el sistema político como estructura y super-estructura política, es decir, ataca raíz, columnas y el edificio completo del sistema político. (Aun no es tan visible y fulminante como el de la corrupción, pero simplemente, una mirada en países desarrollados, democracias de alta intensidad, vean hoy que pasa con el Partido Socialista, el Socialismo Francés en el gobierno, con el Partido Obrero Socialista Español el PSOE – dos ejemplos, su descomposición y “muerte” política no tiene curación, porque sus propios enemigos la conducen hoy con el virus y veneno político de traición a la Ciudadanía que los eligió y servicio absoluto y reverencia total a la política de los bancos y la “bancocracia” de las élites político-financieras del capital corporativo global. …….

Dr. Steven Levitsky. Politólogo. Docente de la Universidad de Harvard.

***

POLITÓLOGO. STEVEN LEVISTKY: PERSONALISMO Y CONSTRUCCIÓN DE PARTIDOS.

*****

La República. Lima domingo, 07 de septiembre de 2014.

Dr.- Steven Levistky.

La política peruana es extraordinariamente personalista. Organizaciones como Perú Posible, Solidaridad Nacional y el Partido Nacionalista no son partidos políticos: son vehículos personales, hechos por –y para– una sola persona. Son la propiedad de sus fundadores. No tienen razón de existir más allá de las ambiciones electorales de su líder. Como dijo Ollanta Humala al ser criticado por militantes nacionalistas, “yo fundé el partido con dos personas, y lo puedo volver a hacer si es necesario”.

Los partidos peruanos son tan personalistas que las marcas partidarias no existen más allá de la imagen del líder. Cuál es el símbolo de Perú Posible? Una “T.” El símbolo de Fuerza Popular? Una “K.” Del PNP? Una “O.”

Hasta el APRA se ha convertido en vehículo personal. Alan García es su líder desde hace 31 años y su único candidato presidencial desde el regreso de la democracia. Casi toda su actividad partidaria se dedica a la defensa de García.

El personalismo debilita a los partidos. Subordina a la organización a las ambiciones de un individuo. Piensen en las candidaturas. Uno de los papeles principales de un partido político es postular candidatos a cargos públicos. Un partido serio postula (y apoya) candidatos en todo el país. No postular candidatos es casi impensable –sería un suicidio.

Pero muchos partidos personalistas se abstienen de postular cuando su jefe no es candidato. El líder calcula que no le conviene que haya un candidato que no sea él, porque podría amenazar a su control total sobre el partido. Que un partido de gobierno no tenga candidato presidencial, como ocurrió con Perú Posible en 2006 y el APRA en 2011, o que un partido nacional abandone a su candidato en Lima, como hizo el APRA con Roca (2010) y el PP con Sheput (2014), es una locura. Hace muchísimo daño al partido.

O piensen en los cuadros. Los partidos que duran reclutan nuevos cuadros con talento y los ayudan a crecer. Les dan la oportunidad de construir la base y la imagen pública necesaria para ser electo en el futuro. Los partidos personalistas hacen todo lo contrario. En vez de convertir a sus nuevos cuadros en candidatos exitosos, los convierten en escuderos. Dedicarse a defender el líder a todo costo puede destruir a una carrera política. En vez de construir una buena imagen, los escuderos se queman.

El personalismo mina a los partidos cuando las ambiciones individuales del líder se imponen al bien de la organización. Una organización convertida en un vehículo personal del líder no tiene vida propia –y casi siempre colapsa cuando el líder deja la política.

Pero los líderes dominantes también pueden contribuir a la construcción partidaria. Primero, aportan votos. No se puede construir un partido viable sin votos. Y en un sistema presidencialista, los que atraen votos son los candidatos presidenciales. Pocos partidos toman vuelo sin un candidato atractivo. En el caso de la izquierda peruana, por ejemplo, unirse en un Frente Amplio no ha sido suficiente para convertirse en partido viable. Sin otro Barrantes, sería condenado a los márgenes políticos.

Para los nuevos partidos, entonces, las grandes figuras –como Haya o Belaunde– pueden ser claves. Tener a Lula o a Evo como candidato puede convertir una fuerza marginal en un partido ganador. De hecho, muchos partidos exitosos en América Latina tomaron vuelo gracias a la popularidad de su líder: el PLN de Costa Rica (Pepe Figueres); el PRD y PLD en la República Dominicana (Juan Bosch); el APRA y AP en el Perú (Haya y Belaunde); ARENA en El Salvador (Roberto D’Aubuisson); el PT en Brasil (Lula), el PRD en México (Cárdenas).

Segundo, los líderes dominantes pueden utilizar su carisma para fortalecer a la organización partidaria. Si en vez de ignorar o pisar a las instituciones partidarias como el congreso partidario o elecciones internas, el líder dominante las respeta y las abraza (aun cuando eso significa una reducción de su propio margen de maniobra), las instituciones saldrán fortalecidas. Rómulo Betancourt (AD en Venezuela), Jaime Guzmán (UDI en Chile), y Lula hicieron eso.

Tercero, los líderes dominantes pueden fomentar el recambio generacional. Si en vez de ignorar o atacar a las nuevas figuras talentosas que surgen en el partido, los líderes dominantes los abrazan y promueven, el partido saldrá fortalecido, con futuros candidatos. No es fácil. Promover nuevos líderes requiere más que una escuelita de capacitación y una foto con el caudillo. Requiere que el caudillo ceda poder y protagonismo en el partido que él mismo fundó. Requiere que renuncie a una candidatura presidencial que podría ser suya, y en algún momento, que dé un paso al costado. Pero Betancourt, Lula, Cardoso, y D’Aubuisson lo hicieron.

En el Perú, donde los partidos han colapsado por completo, el “caudillismo” podría ser el camino más viable hacia la construcción partidaria. Lamentablemente, los políticos principales han hecho poco para fortalecer a sus partidos. Fujimori, Toledo, García, Castañeda y Humala siguieron la clásica receta personalista, burlándose de las instituciones partidarias, ignorando (y hasta minando) candidaturas que no son suyas, y buscando escuderos en vez de cuadros.

Pero hay excepciones. Lourdes Flores es una. Otra, paradójicamente, podría ser Keiko Fujimori. Alberto Fujimori era un líder ultra-personalista que destrozó a varios partidos. Según Keiko, su padre “no cree en los partidos. Como buen caudillo, no le gusta ceder el poder. Y para construir un partido, uno tiene que ceder el poder”. 

Pero Keiko –heredera del movimiento personalista creado por su padre– parece diferente. Invierte en su partido. En vez de pasar su tiempo en Stanford o en Twitter, viaja con frecuencia al interior, inaugurando comités y reclutando candidatos. A diferencia de otros partidos, Fuerza Popular tiene varios candidatos viables en las elecciones regionales de octubre.

No sé si Fuerza Popular terminará institucionalizándose. Hoy, sigue siendo un partido personalista. Pero a diferencia de sus rivales (y su padre), Keiko parece querer construir algo duradero. Si el fujimorismo todavía no es el partido más fuerte del Perú, podría serlo pronto.

*****